CONTACTO (indicando como asunto El Chouan Ibérico): arturoen@hotmail.com
Mostrando entradas con la etiqueta POLÉMICA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta POLÉMICA. Mostrar todas las entradas

miércoles, 27 de marzo de 2019

A VUELTAS CON 1492 Y EL DESCUBRIMIENTO DEL NUEVO MUNDO




 Aunque normalmente suele ocurrir en el mes de octubre de cada año, también fuera de ese mes surge, de vez en cuando, la polémica sobre el Descubrimiento de América que ya va alcanzando tintes difícilmente definibles por confundirse en una mezcolanza de idiocia, sinvergonzonería y cansina monserga.

            Esta vez ha sido en el primaveral mes de marzo y de la mano del Presidente de los Estados Unidos de México, Andrés Manuel López Obrador, quien ha sacado a relucir el tema de la Conquista del Nuevo Mundo pidiendo a Su Excelencia el Jefe del Estado Español que "pida perdón" por tal acontecimiento, petición que si bien ha sido rechazada con la boca pequeña por el actual Presidente del Gobierno en funciones, Pedro Sánchez, no ha dejado de ser aplaudida por algunos corifeos y adlátares que campean por la política española y que, deseando ocupar el Palacio de la Moncloa por no poder hacerse con el Palacio de  Oriente, se han tenido que conformar con un chalet a las afueras.

            No vamos a entrar en la eterna discusión de si los españoles que fueron a las Indias masacraron o no a la población indígena, baste decir que si tal cosa hicieron no fue bajo el amparo oficial de la Monarquía Hispánica que reconoció de forma casi inmediata al descubrimiento del Nuevo Mundo los derechos de la población autóctona. Lo que si diremos, porque es digno de reseñar y poco conocido, es que las provincias tanto españolas como portuguesas en América estaban integradas por territorios en un gran porcentaje, incluso mayoritario, de posesión puramente nominal en el que no había una posesión real porque no se llegó a colonizar como por ejemplo la Patagonia, hoy repartida entre Chile y Argentina, o el centro de Brasil. Curiosamente, en la época de la Conquista de América, la  Patagonia debía ser un territorio totalmente despoblado y desierto si nos atenemos a la nula existencia de población indígena que hay actualmente en la misma no habiendo empezado a ser poblada por Argentina y Chile hasta mediados del siglo XIX, es decir unos veinte o treinta años después de la retirada española.

            Pero no caigamos en digresiones y volvamos al tema que nos ocupa, al tema de las palabras del eminente señor Presidente de México, López Obrador, que por venir de quien viene y de dónde vienen merecen una especial glosa.

Muchos territorios españoles  en América solo se poseían de iure y no de facto
 Los mexicanos, al igual que todos los hispanoamericanos, conservan buena parte de la herencia española de la que jamás se han desprendido y de la que buena y justamente se deberían desprender pues en nada les beneficia y en todo les perjudica. Tal herencia es la de ser un gran pueblo dirigido y gobernado desde siempre por una gavilla de sinvergüenzas e imbéciles que en cada momento histórico han considerado a México su finca particular y a los mexicanos unos criados a los que poder maltratar. Es precisamente a esa gavilla de machotes supremos y sublimes, verdaderos gallos de corral de muy bellas plumas pero sin nada de substancia, a los que México debe el haber perdido casi la mitad de su territorio en los primeros veinte años de independencia. Es justamente a esa gavilla de corruptos e inútiles con pretensiones a los que México debe innumerables guerras civiles, dictaduras, tiranías, corrupción generalizada, focos de pobreza extrema y, actualmente, una situación de inseguridad ciudadana que hace que el turismo, una de sus principales fuentes de riqueza junto con el petróleo, se refugie en complejos fortificados en los que todo está incluido menos la posibilidad de salir de los mismos para conocer la realidad del país.

            Señor López Obrador, sea usted un poco más inteligente y cállese. Usted exige "pedir perdón", pero realmente usted debería dar las gracias y sentirse agradecido. Si Cristóbal Colón no hubiera salido de su casita o se hubiera hundido en medio del Atlántico con sus tres barquitos usted no existiría, o tal vez se apellidaría Tacher o Trump, pero en cualquier caso no diría las tonterías que dice, y en el idioma en que las dice, con lo que ya tiene usted que agradecer a Cristóbal Colon y a Hernán Cortés el tener algo que decir, porque claro...  exigir la eliminación del muro que tienen ustedes en el Norte del país, o pedir que su vecino del Norte no trate a México como el terreno adyacente a una plantación sureña, o reclamar los daños causados por el bombardeo de Veracruz o por la "Expedición Punitiva" del general Pershing o por el maltrato que hasta hace pocas décadas se daba en su propia tierra a los texanos de origen mexicano, de eso...., de eso usted nada dice porque para eso no tiene usted lengua o le faltan otros atributos.

            Usted, señor López Obrador, exige que se "pida perdón" pero quien en todo caso debería pedir perdón es usted, señor mío. Sus apellidos le delatan porque indican que usted es descendiente de españoles y además de esa parte pequeña de españoles que en algún momento del pasado marcharon a México, ya fuera con Cortés o, mucho más tarde, con la inmigración y a los que ustedes, la rehala de politicastros mexicanos,  achacaban todos los males si lograban hacer fortuna y sobresalir en el comercio o en la industria. Sus ascendientes, señor mío, son españoles que, en algún momento, se fueron a México pero la mayoría, la inmensa mayoría, de los españoles nos quedamos aquí y no fuimos allí para nada.

            Señor López Obrador, demuestre usted cordura, esa cordura que se demuestra por la ausencia total de incoherencias, y pida usted perdón en su calidad de Presidente de la República Mexicana por la represión ejercida sobre la población que apoyó la insurrección Cristera de los años veinte y treinta del siglo pasado y que, por cierto, mayoritariamente era población indígena, pida usted perdón en su calidad de Presidente de la República por la matanza  de estudiantes que tuvo lugar en 1968 en la Plaza de las Tres Culturas de Ciudad de México y pida usted perdón por la represión y las ejecuciones sumarias acaecidas contra los zapatistas en el Estado de Chiapas a mediados de los años noventa del pasado siglo y que, nueva y curiosamente, en su mayoría era población indígena.

jueves, 7 de abril de 2016

DE ACADÉMICOS, PESCADEROS Y POLITICOS



La nueva adquisición de la Real Academia Española que ha tomado posesión del silla H hace pocas semanas, el escritor don Félix de Azúa, ha iniciado, más bien que protagonizado, una interesante polémica al afirmar que la actual alcaldesa de Barcelona, doña Ada Colau, "debería estar sirviendo en un puesto de pescado". Ante tal afirmación, ampliamente difundida por los medios de comunicación al ver en la misma una oportunidad de subir sus audiencias y de llenar minutos en sus reiterativas tertulias, los partidarios de Colau han salido en defensa de su líder como no podía ser de otro modo, siendo este país como es, enfrentándose al académico con apasionamiento ciego.

            En primer lugar, las dos personas implicadas en la polémica, el académico y la alcaldesa, deberían ser conscientes  cada una en la parte que les corresponde que "no ofende quien quiere sino quién puede" y que expresar simpatía o antipatía por tal o cual político se puede hacer de muy variadas formas, todas ellas amparadas por el derecho a la libertad de expresión y que, además, la inclusión de los políticos en algún gremio de asentadores de mercado ha sido, desde siempre, muy habitual en el debate político español. ¿O acaso nadie recuerda que el origen del duelo entre el Duque de Montpensier y Enrique de Borbón fue que el primero incluyó al segundo en el gremio de los pasteleros?.

            Ahora bien, nadie o muy pocos han caído en la cuenta de que la intención de insultar u ofender  a un individuo comparándolo o incluyéndole en una colectividad gremial implica una posible ofensa para el individuo y una segura opinión ofensiva sobre la colectividad en cuestión. La inmensa mayoría de los ciudadanos están excusados de esta ignorancia pero no así todo un académico de la Real Academia Española, que debería venir obligado a hacer un uso más culto, más exacto y menos coloquial del lenguaje.

            En la utilización coloquial de la lengua castellana, que una vecina llame a otra "verdulera" en una discusión de patio de vecindad cuando ninguna de las dos se dedica a vender hortalizas está claro que lo que la quiere llamar es "ordinaria" y cuando alguien dice de otro que "habla como un carretero", aunque circule por la vía pública en un Aston Martin, se refiere a que es muy mal hablado y que hace uso de blasfemias y juramentos. Decir que doña Ada Colau "debería estar sirviendo en un puesto de pescado", implica que quien esto afirma no tiene muy buena opinión, no ya de doña Ada Colau que como política y personaje público puede ser objeto de crítica, si no de los pescaderos a los que atribuye algún defecto o vicio que el diccionario que edita la institución que acoge a don Félix de Azúa no precisa, porque de "pescadero" solo viene una acepción que es la de "Persona que vende pescado, especialmente al por menor" y de "pescadería"(que la denominación común de los puestos de pescado) igualmente solo viene una acepción que es "sitio, puesto o tienda donde se vende pescado" (1).

Así pues, nos encontramos con una nueva vertiente de la polémica suscitada que es la inconcreta o inadecuada utilización de la lengua por parte de un académico que debería utilizarla con la misma exactitud que un químico utiliza sus fórmulas.

            Otra vertiente de la polémica es que la inmensa mayoría de las personas que han percibido una ofensa, en puridad lingüística inexistente,  hacia la alcaldesa de Barcelona, doña Ada Colau,  ha salido en su defensa pero nadie ha hecho mención, por nimia que pudiera ser, a la cierta ofensa a los pescaderos mostrando su actitud una psicología propia de aquellos que en otros tiempos afirmaban que "con el jefe se está siempre porque el jefe nunca se equivoca".

            El señor académico no ha hecho, como se pretende por algunas personas, una manifestación de machismo sino una manifestación de libre crítica política, aunque de dudoso gusto, y una inexcusable manifestación de ignorancia en el uso de la lengua que debería llevarle, no a la salida airosa de su dimisión, sino a su expulsión inmediata de la Real Academia Española a fin de que esta institución demuestre por una vez cuan equivocado estaba ese "insigne carlista, eminente autor y estrafalario ciudadano"  que fue don Ramón María del Valle Inclan cuando, diariamente, al pasar por la sede de la regia institución se orinaba en su puerta.



























            (1) Por su parte la tercera acepción de "pastelero" que contiene el Diccionario de la RAE es "persona acomodaticia en demasía, que elude las decisiones vigorosas".

miércoles, 1 de julio de 2015

REFLEXIÓNES SOBRE LA POLÉMICA DE LOS TUITS



            Hace dos semanas surgía una polémica con motivo de varios tuits publicados durante los años 2011 y 2012 por el Concejal de Cultura, don Guillermo Zapata, en su cuenta de Twitter. En los precitados tuits, el concejal reproducía chistes sobre el Holocausto y ciertos hechos delictivos acaecidos en nuestro país lo que ha levantado un generalizado malestar, ha propiciado su dimisión como Concejal de Cultura, aunque no la renuncia al acta de concejal, y le ha generado una querella criminal en virtud de la cual tendrá que declarar ante la Audiencia Nacional el próximo día 7 de Julio todo lo cual, no puede menos que, provocar ciertas reflexiones.

            En primer lugar, llama la atención que nadie haya reparado en los tuits del señor Zapata hasta ahora a pesar de tener los mismos una antigüedad de casi cinco años, lo que hace sospechar la existencia de una clara intención espuria en todo esto y también llama la atención que, dentro del colectivo político del que forma parte, nadie tuviera conocimiento de estos tuits y que, por tanto, nadie le llamara al orden (sobre todo por el chiste sobre el Holocausto que denota cierto antisemitismo) y ello porque como diría el gran Chateubriand una idea tiene tres grandes enemigos: "los heresiarcas, los sofistas y aquellos hombres frívolos que todo lo destruyen con el terrible arma de la risa, siendo de los tres estos últimos los más peligrosos".

            Por otra parte, los chistes no son originales del señor Zapata el cual se limita a reproducir algunos chistes muy viejos y de cierta "popularidad" en los mentideros de las Españas donde, hace muchos años (alguno incluso se remonta a la época de la primera emisión televisiva de la serie "Holocausto" en 1979), se contaban en voz baja y ante un grupo muy reducido de amigos a causa del evidente mal gusto de los mismos. Esto demuestra, que el señor Guillermo Zapata puede tener muy mal gusto y ser poco imaginativo o carecer de originalidad pero claro.... si el mal gusto y la falta de originalidad fuera delito mucho me temo que nadie podría tomar declaración a los imputados desde la superioridad moral que da el no estar imputado y ser completamente inocente.

            Estos chistes difundidos por el señor Zapata pueden incurrir e incurren en el mal gusto pero en mi opinión no pueden constituir infracción penal porque en ningún caso creo que el concejal tuviera, al escribirlos, "animus iniuriandi" limitándose a manifestar cierto "animus jocandi" aunque tampoco se puede negar que la difusión pública y masiva de esa clase de chistes, revela cierto carácter moral y psicológico de quien masivamente los difunde a través de las redes sociales mostrando carecer de la virtud de la prudencia, imprescindible en un político con responsabilidades de gobierno, además de insinuar ciertas tendencias tolerantes con el antisemitismo y de falta de empatía con los que han sido víctima de un delito. En este sentido es de diferenciar entre lo que es el contar un chiste de mal gusto como los que nos ocupan en el seno limitado de nuestro entorno cercano e íntimo de lo que es contarlo o reproducirlo en un medio donde millones de personas pueden leerlo o verlo incluida la persona objeto del chiste o cualquiera de sus familiares que pueden sentirse, lógicamente, humillados y ofendidos.

            Seguramente todos los grandes humoristas españoles conocían y conocen estos chistes e incluso alguno de ellos los contaría en "petit comité" pero a ninguno se le ocurrió incluirlos en sus repertorios para repetirlos en los escenarios ante un numeroso público lo que demuestra que nuestros cómicos tienen más prudencia y sentido común que el demostrado por el nuevo político don Guillermo Zapata.

            Para terminar diremos que lo verdaderamente relevante de todo esta polémica son tres cosas que nadie va a tener en cuenta en lo sucesivo sacando las pertinentes conclusiones:

            Primera, la posible intención de desgastar en los medios de comunicación y en los tribunales al gobierno municipal de Madrid para intentar conseguir por otros medios lo que las urnas y el juego institucional no les ha permitido conseguir.

            Segunda, la imprudencia y frivolidad demostrada por el concejal don Guillermo Zapata al difundir masivamente esos chistes de mal gusto y harto repetidos en el pasado.

            Tercera, la falta de previsión de la formación política de la que forma parte don Guillermo Zapata, que durante casi cinco años ha desconocido la existencia de esos tuits y no ha llamado al orden a su candidato a fin de que los retirase y pidiera disculpas por si alguien se hubiera sentido ofendido mucho antes de que hubiera surgido la polémica.




Nota: No acompañan a este artículo fotografías de los tuits de don Guillermo Zapata por no darles más difusión que la que ya han tenido.

 

Seguidores

contador de visitas blogger

-0-0-0-0- Carlistes de Catalunya -0-0-0-

Archivo del blog

CARLISMO DIGITAL