CONTACTO (indicando como asunto El Chouan Ibérico): arturoen@hotmail.com

lunes, 19 de octubre de 2009

REFLEXIONES DE URGENCIA TRAS LA MANIFIESTACIÓN DEL 17-O

Transcurridos varios días desde que se celebrara en Madrid, el día 17 de Octubre del 2009, una manifestación contra el aborto en la que acudieron, según fuentes policiales, más de un millón de personas se impone exponer unas serías y duras reflexiones que ni siquiera se van a plantear ninguna de las asociaciones convocantes de dicha manifestación ensimismadas en su “triunfo” del Sábado.


En primer lugar, sería de necios el no reconocer el éxito de la convocatoria que logró reunir a más de un millón de personas en Madrid, aunque los convocantes deberían explicar al gran público en qué se diferencia esta concurrida manifestación de la no menos numerosa reunión celebrada en los alrededores del estadio Santiago Bernabeu en el año 1983 con motivo de la aprobación, por el Gobierno Socialista de don Felipe González, de la Ley del Aborto cuya reforma ahora se pretende. Aquella manifestación de 1983 no solo demostró que no sirvió para evitar que la Ley fuera aprobada y puesta en marcha, sino que además puso de manifiesto que, con el paso de los años, el poder de convocatoria contra el aborto fue decayendo hasta quedar reducido a unos grupos testimoniales de personas que se concentraban periódicamente ante las clínicas abortistas al tiempo que el aborto iba despareciendo como tema de debate de todas las tertulias para, finalmente, terminar siendo práctica aceptada por todos los grupos políticos con representación parlamentaria y por una gran parte de la población que en un principio se había mostrado contraria al mismo.


Por otra parte, la manifestación del 17 de Octubre ha demostrado que existe un gran número de personas que al mismo tiempo que están contra el aborto y a favor de una nueva sociedad y de una nueva forma de entender la vida, son fácilmente manipulables. Como prueba de tal afirmación basta con haber reparado en la presencia en la cabeza de la manifestación convocada por el Foro de la Familia y otras asociaciones de numerosos representantes del Partido Popular quienes sin duda aspiran a rentabilizar las reivindicaciones antiabortistas convirtiéndolas en un “caladero electoral”, pues es menester recordar que el Partido Popular, en ocho años de gobierno (los cuatro últimos con mayoría absoluta), no solo no derogó la Ley del Aborto de 1983 sino que la amplió aprobando el uso y la venta de la píldora abortiva RU-486 en el año 1999. A mayor redundancia hay que recordar que el Partido Popular no se expresa en sentido contrario a la Ley del Aborto ni rotundamente contrario al aborto mismo sino que siempre habla de “no romper el consenso” y de “hacer una reforma consensuada”, por lo que la presencia de representantes de dicho partido en la manifestación también se puede interpretar como un intento futuro de reconducir la voluntad de los convocantes hacia el tan manido “consenso” sobre un tema que no admite componendas.


Las posturas a favor o en contra del aborto son absolutas, en ellas no caben matizaciones o excepciones: o se esta a favor del aborto y por tanto de que exista una ley que lo despenalice y lo regule, o se esta en contra del aborto y en consecuencia se ha de exigir la derogación de toda ley que no lo penalice. Así pues, tan abortista es un partido que aprueba o reforma una ley despenalizadora del aborto como aquel que, afirmando estar en contra y dándose fuertes golpes de pecho, no deroga tales leyes cuando llega al poder, siendo, sin duda alguna, más repugnante la postura de éste último.

Parece ser cierto que todas las encuestas realizadas actualmente sobre el tema del aborto muestran un gran rechazo social a la reforma legal que se pretende, pero hay que recordar que cuando la Ley del Aborto se aprobó en 1983 las encuestas también reflejaban que dicha ley se había realizado en contra de la opinión mayoritaria de los españoles, en cambio, tan solo diez años después, toda oposición al aborto se había diluido hasta prácticamente desaparecer siendo el anuncio de una reforma de dicha ley la que ha provocado que un número importante de ciudadanos españoles salga a protestar a la calle levantándose de sus cómodos sillones a los cuales regresarán, tal vez escandalizados y echándose las manos a la cabeza, una vez que la controvertida reforma legal sea aprobada y empiece su andadura.


Asimismo ha quedado de manifiesto que quien es partidario de cualquiera de los dos partidos mayoritarios es partidario acérrimo de tales partidos hagan lo que hagan y digan lo que digan aunque todo su discurso este plagado de contradicciones peligrosas para la salud mental. En este sentido es llamativo lo afirmado por el Presidente del Partido Popular, don Mariano Rajoy, quien ha dicho que el gobierno de Rodríguez Zapatero no puede desoír a los manifestantes lo cual contrasta con lo hecho por su partido cuando, estando en el poder, no dudó en hacer caso omiso de todo el clamor popular vertido en numerosas manifestaciones contrarias a la guerra de Irak.


Todo esto nos llega a concluir que las aspiraciones de los manifestantes del pasado 17 de Octubre del 2009 no están ni pueden estar realmente representadas por ninguno de los partidos mayoritarios que tienen representación parlamentaria, por lo que los convocantes de la mencionada manifestación deberían ser menos timoratos, menos manipulables y optar por otras opciones más sinceras y menos hipócritas a fuer de no caer ellos mismos en hiPPócritas discursos.


12 comentarios:

joselop44 dijo...

es una locura el baile de cifras sobre los manifestante y vergonzoso que los medios a nivel nacional a penas se hivcieran eco del acontecimiento.
Saludios

Juli Gan dijo...

Bueno, la verdad es que prefiero alejarme de esa polémica. Pero la cosa es que tampoco cambia demasiado nada. La ley hace un cuarto de siglo que existe. ¿Que habría que matizar quien es mayor de edad y quién no? Los menores pueden entrar en bares dispensadres de alcohol desde los 16. Fumar desde los 16 y dejar de acudir a la escuela obligatoria hacia los 16, y a mí me parece igual de mal. De todas maneras no me imagino a ninguna mujer que desee abortar por capricho. No creo que sea algo por pasar la moda. Una mujer aborta por tres motivos fundamentales: Por impotencia ante la idea a hacer frente a un hijo estando sola, por malformación del feto y por problemas económicos. Lo de más es buscar el voto.

El Chouan Ibérico dijo...

Si una mujer acude al aborto por los tres motivos que menciona, ¿Acaso no será más fácil y mejor ayudarla para evitar que aborte?.

Salud y Amistad

Juli Gan dijo...

Hombre, depende del caso. Si es una malformación del feto que, al nacer va a durar tres minutos, ¿para qué vas a gestarlo? (refernecia del primer embarazo deseadísimo de una amiga, que decidió abortar por peligro para ella -¿Ayudarle en elegir su ataud, quizás?- ahora tiene dos niñas preciosas) Que encima de que venga un hijo de puta y te viole, te deje preñada (eso si tienes suerte y no se añade a la fatalidad una serie de ETS, ¿Ayuda en qué sentido? (Caso de una menor guatemalteca de 10 años a la que la iglesia viril de Roma excomulgó. Al violador, no, casualmente). Y eso de que te quedes embarazada de tu novio y este diga aquello famoso de "y cómo sé que es mío" y luego pase de ti, y tú, claro, con un bombo y sin lugar para caerte viva (muerta ya es una pasta. Mira a cuanto están los féretros)Pues no sé. ¿Qué ayuda? De todas maneras es absurdo. La gente bien de misa diaria, seguiría mandando a sus niñas a Londres a "estudiar inglés", y las que no, seguirían yendo a matarifes que lo hacen sin escrúpulos y sin higiene. No ha cambiado nada con el nuevo epígrafe, sólo que unos no se forran so peligro de acabar en el talego, y otras no se mueren de infección generalizada.

Saludos y parabienes

El Chouan Ibérico dijo...

En fin... evidentemente en este tema no vamos a estar de acuerdo nunca. Yo seguiré creyendo que siempre hay otras opciones y otras posibilidades mejor que el aborto.

En cuanto a los viajes a "Estudiar Inglés" yo también he sido siempre crítico con los hiPPócritas beatos de golpes de pecho y fines de semana en Londres.

Yo seguiré estando en contra del Aborto pues cuestiones más bien racionales que no (o no solo) religiosas, pero usted tiene derecho a su opinión como en el futuro a cambiar de ella.

¿Acaso no comprende que en el caso de la violación es castigar al hijo por los delitos del padre? y en el tema económico ¿Es dar la razón a Malthus? y en el tema del aborto eugenésico ¿Es dar la razón a todas las teorías racistas de mejora de la Raza?.

Salud y Amistad

Juli Gan dijo...

Hola. Espero que esté mejor de salud. Le deseo una pronta recuperación. Estoy muy de acuerdo en el respeto de las opiniones. Yo respeto la suya. Sólo un apunte. Sí es verdad que el hijo de la madre (yo decía niña de 10 años, pero eso es igual porque no importa la edad que se tenga)violada no tenga la culpa. ¿Pero y la madre qué culpa tiene? A cualquier mujer violada le han destrozado la vida, porque de esa agresión JAMÁS se recupera nadie, pero si encima te embarazan (en los países occidentales se lleva décadas usando el protocolo de la pastilla famosa para estos casos en cualquier centro de urgencias médicas) es el golpe de des-gracia. Muy pocos hombres -y algunos por la misma nefasta razón- son incapaces de imaginarse lo que supone una agresión sexual.

Un saludo, y que se mejore pronto.

El Chouan Ibérico dijo...

Yo también estoy muy deacuerdo con el respeto a las opiniones y como ve también respeto la suya.

Y aunque opine que caigo en la utopía ¿No cree que sería mejor impedir que esos indeseables cometieran sus delitos? Medios para ello existen y se pueden aplicar sin restricción de derechos, pero no hay mucho interés porque la política criminal es más tendente a conseguir condenas que luego no se cumplen que a aplicar medidas de seguridad, que realmente y en muchos casos, pueden suponer cadenas perpetuas.

Me explico: si condenan a alguien a 20 años de prisión, es posible que a los 12 años salga libre, en cambio si a la misma persona le absuelven porque consideran que concurre una eximente de responsabilidad criminal, le aplicarán la medida de seguridad de ingreso en un hospital psiquiátrico del cual saldra cuando esté curado y como ese tipo de enfermedades no suele tener cura pues... no hay fecha para salir.

Por lo demás ya me encuentro mejor... pero que conste que me he curado yo solito porque el médico se limitó a llamar por teléfono el primer día, el segundo llamó la enfermera y ya no volvió a llamar. Supongo que como no ha tenido que firmar el certificado de defunción ya sabrá que no me he muerto.

Salud y Amistad

El Chouan Ibérico dijo...

Ah, se me olvidaba. Efectivamente una violación es muy dificil de superar y en muchos casos jamás se supera, por eso deberían tomarse mayores medidas respecto a los violadores y prestar más ayuda a las víctimas.

Salud y Amistad

Jaime Cuesta dijo...

Yo asistí a la manifestación y también recuerdo haber asistido con mis padres a la del 83 (tenia 11 años). Para mi el aborto es un asesinato, esté o no esté contemplado por la ley.

Por otro lado, a la hora de acercarme a las urnas, intento votar en conciencia al partido que mejor defiende en cada momento mis principios, valores y formas de entender la vida. Además analizo quien puede ayudar más a mi pais/comunidad/ayuntamiento en cada momento y dentro de esos valores básicos.

Si hoy se llama PP el que se acerca más a esa media ponderada, pues será el PP el destinatario del voto. Si mañana surge otro programa que se adapta más, pues tomaré las decisiones que estime oportunas.

Los que estaban a favor del aborto intentan ridiculizar mi postura aferrándose a sus fobias a la Iglesia, al PP o a formas de vivir la vida. No quieren entender que esto es un tema de personas, no de instituciones, y yo como persona no creo en el aborto como solución.

El Chouan Ibérico dijo...

A D. Jaime Cuesta: Me parece muy bien sus opiniones y que vote en conciencia, pero aunque haya sido la Ministra Socialista de Igualdad,Doña Bibiana Aído, la que ha dicho que durante el gobierno del Partido Popular se practicaron casi medio millón de abortos, eso constituye una verdad innegable y en ningún caso es una ridiculización del Partido Popular.

Me parece genial que usted vote en conciencia, pero no puede creer seriamente que el Partido Popular defiende valor alguno. Bueno sí, me equivoque, el Partido Popular defiende infinidad de valores, pero solo aquellos que cotizan en bolsa.

Salud y Amistad

Jaime Cuesta dijo...

En efecto Chouan, así le va al PP, no sabe lo que defiende ni a quién defiende, pero por lo menos no me ofende como el PSOE que me sube impuestos para seguir pagando clientelismos y gastos superfluos.

Desamparado me encuentro, oiga.

El Chouan Ibérico dijo...

A don Jaime Cuesta: Pues si el Partido Popular no sabe lo que defiende ¿Como se le puede votar tan alegremente?.

Mire usted, por encima del PSOE y de los nacionalistas, al Partido Popular se le notan, se le mastican las contradicciones. Me dice usted que al menos el Partido Popular no le sube los impuestos y yo le digo a usted sinceramente que, al igual que el gobierno del PSOE, el Partido Popular le sube a usted y a mi los impuestos en las Comunidades Autónomas y en los Ayuntamientos donde gobierna y es que el Partido Popular al igual que el PSOE y los nacionalistas ha gestionado muy mal los prespuestos y han vaciado las arcas de las administraciones donde gobiernan.

Dice usted, amigo que se encuentra desamparado pues... ¡¡¡Hágase usted Carlista!!!.

Salud y Amistad

El Cristo Negro de Montejurra

El Cristo Negro de Montejurra
El Chouan Ibérico se suma a la iniciativa de la bitácora “Reflexión Crítica” y esta imagen estará presente en “El Chouan” mientras no cese la campaña contra los católicos en España.

Seguidores

-0-0-0-0- Carlistes de Catalunya -0-0-0-

Archivo del blog