CONTACTO (indicando como asunto El Chouan Ibérico): arturoen@hotmail.com

miércoles, 27 de agosto de 2014

ARTÍCULO EN “LIBÉRATION” SOBRE DOÑA MARÍA TERESA DE BORBÓN PARMA, LA PRINCESA ROJA

Fotografía que ilustra el reportaje de "Libération"
Reproducimos a continuación un reportaje realizado por el periodista Eduard Launet y publicado en el diario francés “Libération” a comienzos del presente mes de Agosto, que tiene por protagonista a S.A.R. Doña María Teresa de Borbón Parma, persona que, junto con su hermano, S.M. Don Carlos Hugo, y sus hermanas las Altezas doña Cecilia y doña María de las Nieves; permanecen, hoy, injustamente desconocidas, a pesar de su valía personal, política e intelectual, para las nuevas generaciones nacidas tras el franquismo.

“Heredera de una familia que hizo historia, esta octogenaria ha hecho campaña por el socialismo de autogestión y la monarquía. Después de una larga conversación y la lectura de su último libro, la princesa con los ojos marrones, María Teresa de Borbón Parma, seguía siendo un perfecto enigma. Parece fruto de un pacto con el diablo, ya que la mujer esbelta y encantadora que nos saluda a los pies de su edificio parisino ya ha vivido 81 primaveras . "El esquí y la natación," dice ella en el ascensor, con una amplia sonrisa. Entrevistamos a S.A.R. (su familia aspira al trono español desde 1833) para tratar de entender como una aristócrata que tiene en su árbol genealógico nombres como San Luis y Enrique IV llegó a convertirse, en los años 60 y 70, a la autogestión socialista militante. "Fue la sensibilidad cristiana" dijo. Le llaman "Princesa Roja". 
Tiene un contacto abierto y directo, habla con la sencillez de la gran aristocracia: la persona que habla con ella se olvida rápidamente que conversa con la sobrina y ahijada de la última emperatriz de Europa, Zita de Austria. Unos meses antes de su muerte, Arafat la recibió en su casa como una activista pro-palestina. "Quería saber cómo alguien de un entorno tan tradicional como el mío había sido capaz de evolucionar de esta manera," recuerda. El presidente venezolano, Hugo Chávez, se hizo la misma pregunta, la invitó a su casa una noche en 2000 y hablaron sobre el laicismo y los hermanos Karamazov, la última novela de Dostoievski.
Arafat, Chávez también Mitterrand, Malraux, Jean Guitton, Roger Garaudy y todos los que han estado con ella sabían, al menos, esto: María-Teresa, nació de padre francés Borbón Parma, Francisco Javier, que era "el rey carlista" de las Españas. Es decir que su padre no reinó pero luchó toda su vida para que su dinastía llegara al trono. El complejo Carlismo, que llegará a Francia con algunos ecos confusos. Lo importante es que: en tiempos de Franco, los carlistas estaban divididos entre el pro y el anti. El padre de María Teresa, que fue deportado a Dachau, eligió luchar contra la dictadura e inculcó a sus dos hijos y cuatro hijas un amor salvaje a la libertad. El hijo mayor, Carlos Hugo, y tres hijas (María-Teresa, Cecilia y Maria de las Nieves) escucharon el mensaje mejor que los otros.
Desde 1957, su hermano Carlos-Hugo fue el primero en denunciar "la opresión del capitalismo financiero." En 1972, con su mujer, Irene de Holanda, va a visitar Tito en Yugoslavia para aprender los secretos de la autogestión. Después, la pareja continuó el viaje iniciático a China, Cuba, Japón. Así, forjó una filosofía política única que combina el socialismo y el federalismo, la legitimidad y la dinastía carlista. Maria-Teresa se ​​convirtió en un activista efervescente de este carlismo, que soñaba con una monarquía socialista.
Nada indicaría que la niña que nació en París, creció en un castillo del Borbonesado con las inflexibles Hermanas del Colegio del Sagrado Corazón de Tours, se convirtiera en una “pasionaria”. Nada, excepto el respeto de su padre, el amor a su hermano mayor y la creencia de que ella tenía que jugar, con su familia, un papel en el futuro de las Españas (que pisó por primera vez a la edad de 28 años). Tiene la doble nacionalidad desde hace sólo veinte años. Su socialismo es matizado. "Para nosotros, la idea socialista, no era la lucha de clases, sino la búsqueda constante del consenso." Tito era atractivo, sin duda, pero no su partido. ¿Chávez? "Él cometió errores, pero también un montón de cosas positivas." Hay que decir que las familias reales europeas se sorprendieron por este aliento de izquierda de los Borbón Parma. Reacción por el análisis intelectual a través de la psicología evolutiva: "Cuando una especie se extingue, los individuos que la componen tienen un ojo oscuro en el que toman iniciativas".
La utopía de los carlistas no tuvo éxito en las urnas españolas, Maria-Teresa ha hecho los estudios que la han llevado a un doctorado en ciencias hispánicas en la Sorbona y un doctorado en sociología en Madrid. Una de sus investigaciones de doctorado fue "sobre la determinación religiosa en la política en Irlanda." También se interesó mucho por el Islam. Ha vivido varios años en la clandestinidad en España, pasó siete años en Bélgica, visita a menudo Madrid. Es, a nuestro entender, la única alteza real que está suscrita a “Liberation”. Ella vive sola, siempre ha vivido sola, nunca se ha casado, no tiene hijos (así como sus dos hermanas, Cecilia y María de las Nieves). "Por amor a la independencia", dice. ¿Ni siquiera una historia de amor? le preguntamos a su hermana Cecilia. "Ella tiene unas exigencias muy altas, contesta. Si se hubiera presentado la oportunidad, se habría casado. Pero nada que no fuera compatible con sus aspiraciones y la pudiera llegar distraer de su culto a la independencia".
La descendiente de Enrique IV (su abuelo favorito porque "se ha centrado en la paz religiosa") es una mujer fuera de la norma, hasta el punto de confundir. Cuando se le preguntó que se definiera en tres palabras, dijo: "El compromiso, la libertad y el amor por la música popular." Bien, pero ¿no hay una contradicción entre su compromiso con título 'Alteza y su filosofía política?". Mi título es un regalo. Y añade: "Yo soy todo una demócrata de izquierda, pero por una monarquía, con una referencia constante para ser útil". Todo está en orden en la cabeza bien formado de Maria-Teresa de Borbón Parma, que sigue venerando la memoria de su hermano Carlos Hugo , quien murió en 2010. Ella dijo un día a los carlistas: "El día que la marea de la historia barra el liberalismo decadente, todos nos daremos cuenta de que Carlos Hugo no está muerto ".
Nos gustaría ser capaces de distinguir entre Proust y la profundidad de sus ojos castaños. Pero sólo conseguimos detectar una especie de ironía amistosa. Nos gustaría ser un experto en genética molecular y medir el peso espectroscópico de cromosomas en su temperamento. Maria-Teresa cierra el tema: "Tenemos un montón de antepasados. Pero mi padre me decía:" Usted hereda un nombre y posiblemente un estatuto por empatía, no use nunca de la vanidad". Habría que ser un gran detective para descubrir quién está detrás de esta princesa.
 
MARIA TERESA DE BORBÓN-PARMA EN 5 DATOS  

28 de julio 1933 nace en París.  

1973, Portavoz del partido carlista.  

1981, Doctora en Ciencias hispánicas.  

2000, Conoce a Hugo Chávez.  

2014, Los Borbón Parma, una familia dedicada a la historia* (publicado por Michel de Maule)”
 
Edouard Launet 

 

 

*Este libro fue publicado en España por la Editorial Planeta en el año 2010 con el título de “Así Fueron, Así son”.
 

lunes, 18 de agosto de 2014

EN EL IV ANIVERSARIO DEL FALLECIMIENTO DE DON CARLOS HUGO DE BORBÓN PARMA

Don Carlos Hugo I
Hoy, 18 de agosto de 2014, se cumplen 4 años que no quedamos sin nuestro Rey Don Carlos Hugo I de Borbón.

Él representó  el carlismo de izquierdas y la tradición progresista y democrática de las Españas basadas en la Monarquía Federal. Explicó la revolución carlista socialista a la prensa  y cuando le preguntaron si quería heredar el trono de la Monarquía española impuesta por el dictador Franco, nuestro Rey, Don Carlos Hugo I, después de explicar el carlismo como un movimiento social popular y campesino que rechazaba toda privatización del comunal y de lo público, respondió de la siguiente manera: “Juan Carlos de Borbón quiere suceder a Franco, yo y los míos, queremos hacer la revolución”. 
Viva siempre el Rey  Carlos Hugo; desde aquí, donde estés, lucharemos por tu hijo nuestro  Rey, Don Carlos Javier I, porque sigue tus pasos.

Viva el Carlismo.

                                             Manuel Fernández Sevilla

jueves, 7 de agosto de 2014

“EXÉGESIS DE LOS LUGARES COMUNES” de León Bloy

        
Existen libros que hay que leer al menos dos veces, una primera para razonarlos y otra segunda para disfrutarlos. Sin duda “Exégesis de los Lugares Comunes”, del escritor francés León Bloy (1846-1917) es uno de ellos. 

            “Exégesis de los Lugares Comunes” es un curioso libro publicado en 1902 y ampliado once años después, en 1913, con una nueva entrega en el que su autor reúne y comenta una serie de frases hechas y estereotipadas (denominadas “lugares comunes”) que son ampliamente utilizadas por personas que pretenden justificarse y ocultar sus carencias intelectuales y morales. De esta forma en “Exégesis de los Lugares Comunes” aparecen explicadas desde el punto de vista del autor frases tan populares entonces y ahora como “No se puede tener todo”, “Nadie es perfecto” o “Lo mejor es enemigo de lo bueno” dándolas la cruda interpretación de simples justificaciones de imperfecciones y vicios de quienes las pronuncian. 

            Con “Exégesis de los Lugares Comunes” León Bloy da rienda suelta a dos de las fobias que caracterizan la vida y obra de este autor francés: su rechazo al burgués y su oposición a la alta jerarquía eclesiástica. León Bloy ataca al burgués mostrándole como un ser egoísta solo interesado en su propio beneficio aunque sea a costa de extender el dolor y la miseria en la sociedad mientras que su argumento para oponerse a la jerarquía eclesiástica consiste en poner de manifiesto la contradicción existente entre sus actos y el mensaje evangélico. 

            León Bloy es un autor peculiar: católico ferviente jamás pierde su libertad crítica frente a la jerarquía eclesiástica, contrario a la modernidad y declarado enemigo del burgués considera a Napoleón I la mayor gloria francesa y, aunque francés de origen, siente tal admiración por la obra de España en América que encabeza el primer intento de la historia por lograr la canonización de Cristóbal Colón. 

            Bloy forma parte de ese grupo de autores franceses del Siglo XIX que, como Barbey d'Aurevilly, Karl Huysmans o Villiers de L'Isle d'Adam, se sitúan en una segunda fila de la literatura gala pero son introductores de importantes innovaciones en la temática literaria de la época. 

            Esta obra de León Bloy que ahora reseñamos, “Exégesis de los Lugares Comunes”, ha sido publicada en nuestro país por la editorial Acantilado, la cual también ha publicado un extracto de los “Diarios” del mismo autor que constituyen una historia literaria crítica de la Francia de mediados del Siglo XIX y principios del XX.
 

lunes, 28 de julio de 2014

LA JUSTICIA UNIVERSAL, SU ORIGEN Y LAS RAZONES OSCURAS DE SU LIMITACIÓN

            
Los Juicios de Nuremberg y Tokio fueron la primera expresión del principio de "Justicia Universal"
El pasado viernes, 25 de Julio del 2014, el Tribunal Supremo hacía pública una resolución en la que revocaba las excarcelaciones de varios traficantes de drogas acordadas por la Audiencia Nacional en marzo pasado con motivo de la entrada en vigor de la nueva ley aprobada por el Gobierno del Partido Popular que restringía el principio de “Justicia Universal” calificando la reforma de este principio de confusa y la actuación de la Audiencia Nacional de precipitada.

            Históricamente la primera materialización del principio de “Justicia Universal” tuvo lugar en los tribunales penales internacionales de Nuremberg y del Lejano Oriente (Tribunal de Tokio) donde, a pesar de representar un esfuerzo jurídico de principal importancia y sentarse numerosa jurisprudencia, hoy olvidada, se puso de manifiesto las carencias de dicho principio.

            El Tribunal de Nuremberg, además de “crímenes de guerra”, que eran todos aquellos actos que suponían la violación de los tratados internacionales sobre prisioneros de guerra y trato a la población civil durante los conflictos bélicos, enjuició nuevos delitos creados ex profeso como los “delitos contra la humanidad”, que incluían el genocidio y “delitos contra la paz” considerándose tales toda acción, política o militar, tendente a preparar una guerra de agresión. La creación de estos nuevos delitos por parte de las potencias vencedoras y su aplicación con carácter retroactivo vulneraba el principio general de irretroactividad de las leyes penales aunque solo teóricamente porque en la práctica, considerando que los encausados eran ciudadanos alemanes y que en Alemania desde el ascenso de Hitler al poder en 1933 se aplicaba en algunos casos la ley penal con carácter retroactivo, no se puede considerar vulnerado tal principio al ser un principio del derecho aplicado hasta la rendición alemana en 1945 en los tribunales alemanes por las propias autoridades judiciales alemanas. Dicho de otro modo, los acusados alemanes en Nuremberg en este aspecto fueron juzgados en base a un principio jurídico que contribuyeron a crear y que no era ajeno al derecho existente en Alemania antes de 1945.

            En los Juicios de Nuremberg se aplicaron entre otros principios el de “Reciprocidad” en virtud del cual, los acusados por “Crímenes de Guerra” que podían demostrar que hechos similares a los que se le imputaban también fueron cometidos por los aliados eran absueltos (este fue el caso, por ejemplo, del Coronel Skorzeny y del Almirante Dönitz, acusados de “Crímenes de Guerra”), el de imposibilidad de ampararse “en la obediencia debida” en virtud de la cual nadie queda exento de responsabilidad criminal por el hecho de obedecer ordenes criminales emanadas de una autoridad superior y legítima y el principio de “la responsabilidad colectiva”. 
"El dinero por Encima de la Justicia" ha sido la inspiración del Gobierno para limitar la Justicia Universal
           
Los Juicios de Tokio, en los que se enjuiciaron los mismos delitos que en los de Nuremberg, fueron más controvertidos ya que los propios mandos jurídico-militares norteamericanos entendían que solo se podía enjuiciar el hecho del ataque a Pearl Harbour por no haber mediado una declaración de guerra previa ya que Japón no había suscrito ninguna de las Convenciones de Ginebra sobre la utilización de determinadas armas, sobre prisioneros de guerra o sobre el trato a la población civil en conflictos armados. Igualmente, el cuerpo jurídico militar norteamericano entendía que difícilmente se podía acusar a los japoneses de “Crímenes contra la Paz” ya que las autoridades americanas reconocieron que durante los años previos al ataque a Pearl Harbour habían impuesto al Japón unas condiciones económicas y políticas que le avocaban irremediablemente a la guerra. 

            La principal jurisprudencia que sentaron los Juicios de Tokio fue que se puede ser enjuiciado y condenado por la violación de tratados internacionales no suscritos jamás. 
           
         Siendo los Juicios de Nuremberg y Tokio la primera expresión del principio de “Justicia Universal”, a pesar de todos los defectos que los mismos pudieran presentar, se podría dar la experiencia por buena de no haber sido por el hecho injustificable e innegable de que las potencias que actuaron como acusadores y jueces en dichos juicios se dedicaron a cometer, durante las décadas posteriores e incluso coetáneamente a su celebración, delitos similares a los enjuiciados no siendo jamás sometidos a proceso alguno y poniendo de manifiesto el principal defecto del principio de “Justicia Universal” que es que siempre se termina juzgando a los mismos, a los que previamente son vencidos, y jamás se va más allá de investigar y enjuiciar la autoría, dejando sin investigar y sin perseguir los otros grados de participación criminal (complicidad, encubrimiento…). 

            En España, después de haber vivido durante décadas de espaldas al principio de “Justicia Universal”, la aplicación de este principio es relativamente reciente (desde hace unos veinte años) y tiene su origen en la pretensión de la Audiencia Nacional, organismo judicial heredero del franquista Tribunal de Orden Público (T.O.P.), de enjuiciar los delitos cometidos durante las dictaduras argentina y chilena aun cuando los autores o víctimas de los mismos no fueran ciudadanos españoles. A este respecto el mayor logro material en España del principio de “Justicia Universal” tuvo lugar en 1998 y consistió en la detención de Augusto Pinochet por la policía británica a pesar de que jamás se logró juzgarle en nuestro país. 

Pretender juzgar al presidente chino por Crímenes contra la Humanidad ha sido considerado demasiado
           Después de este “éxito”, que en realidad no lo fue, de 1998, el principio de “Justicia Universal “ en nuestro país más bien solo ha servido para crear una especie de “Star System” en la judicatura española siendo curioso como los tribunales españoles se dedicaban a aceptar denuncias y a investigar delitos cometidos en el extranjero por ciudadanos extranjeros, con muy pocos (o ninguno) resultados positivos, mientras que se amparaban en las sucesivas amnistías habidas en nuestro país para no investigar hechos análogos cometidos en el solar patrio por ciudadanos españoles o como miraban hacia otro lado mientras que por parte de las autoridades españolas se tomaban decisiones políticas y militares de dudosa legalidad nacional e internacional como fueron los bombardeos de Yugoslavia en 1999, con el bombardeo premeditado de su televisión que causó la muerte de al menos veinte periodistas, y posteriormente la invasión de Irak en el 2003 (1).  

            La gota que ha colmado el vaso y lo que ha hecho que el gobierno del Partido Popular reforme la “Justicia Universal” en Febrero pasado fue la pretensión de la Audiencia Nacional de investigar los crímenes contra la humanidad cometidos por China en el Tibet y la imputación de varios dirigentes chinos (entre ellos el propio presidente de la República Popular China), lo que construye un lujo que no se puede permitir el gobierno ya que China es la principal compradora de deuda española, es una gran potencia mundial con sillón permanente en el Consejo de Seguridad de la O.N.U. y tiene más de mil millones de habitantes que desde el punto de vista político y económico son más de mil millones de consumidores potenciales.

            En definitiva, la limitación de la “Justicia Universal” en España por parte del gobierno, no solo pone de manifiesto una vez más la carencia innata de este principio ya señalada anteriormente y consistente en que solo se juzga a los que se encuentran en una situación de grave debilidad, sino que viene a demostrar que antes que cualquier anhelo de Justicia se encuentran los intereses creados demostrando la resolución del Tribunal Supremo del Viernes pasado la imperfección del principio de “Justicia Universal” al mantener que para narcotraficantes y delincuentes comunes si es de aplicación el principio de “Justicia Universal” mientras que para políticos en activo que han cometido o están cometiendo crímenes contra la humanidad no es aplicable.






   










(1) Sabiéndose, como se sabe, que las autoridades políticas españolas participaron en la toma de la decisión de bombardear Yugoslavia en 1999 y que unidades aéreas del ejército español tomaron parte activa en los bombardeos, la Administración de Justicia española jamás se he preocupado de saber si las autoridades políticas españoles tomaron parte en la decisión de realizar aquel bombardeo contra la televisión yugoslava y si unidades aéreas españolas tomaron parte en el mismo.

lunes, 21 de julio de 2014

INSEGURIDAD JURIDICA Y, ADEMAS, CONTRAFUERO

A continuación reproducimos el comunicado emitido por el Comité político del Partido Carlista-EKA de Navarra en el que denuncia la rescisión unilateral, por parte de la administración o empresas públicas, de los contratos suscritos con los particulares en materia de energías renovables. Esta denuncia pone de manifiesto la inseguridad jurídica que se ha instalado en el ordenamiento español amparada, en no pocos casos, por el Poder Judicial.

El comunicado que reproducimos se refiere expresa y concretamente a los contratos relativos a las “Energías Renovables” realizados en Navarra, pero bien podría hacerse extensivo a todos aquellos contratos suscritos por las diversas administraciones y/o empresas públicas en toda España, como la Sociedad Pública del Alquiler (SPAVIV), que han entrado en fase de liquidación no haciendo honor alguno a la firma que en su momento pusieron en los pactos y contratos de adhesión realizados con particulares o pequeños empresarios a los que han dejado gravemente comprometidos. 

El Comunicado del Comité político del Partido Carlista-EKA de Navarra dice así:

“Los que, animados por el Gobierno central de turno en España, y por la Diputación Foral en Navarra, invirtieron en energías renovables porque así se producía energía limpia, se reducía la dependencia energética del exterior, se creaban puestos de trabajo aquí, y producían una rentabilidad mayor que la que daba la Banca, se encuentran hoy en la situación de que el contrato que suscribieron ha sido roto unilateralmente, en su perjuicio.  La voracidad recortadora de los gobiernos de turno centrales, ya sea del PSOE, ya sea del PP, también ha alcanzado al sector de las energías renovables, para rescatar a la Banca y no perjudicar los altos sueldos y ganancias de sus respectivos amos/amigos.   
   
Para el pequeño empresario, así como para el pequeño ahorrador/inversor, en España reina la inseguridad jurídica, y el ciudadano que no tiene medios de fortuna está a merced del Capital.

En Navarra, además, hay que decir que se produce Contrafuero porque la normativa foral sobre energía eléctrica, arbitrada por las Cortes de Navarra, o Parlamento Foral, fue recurrida por el Gobierno central ante el Tribunal Constitucional y éste la ha anulado.

Si se supone que la Autonomía de la Comunidad Foral de Navarra es la que posibilita que los navarros/as nos gobernemos a nosotros mismos en nuestros propios asuntos, ¿a qué viene que el Gobierno central de turno y el Tribunal Constitucional se inmiscuyan en nuestros asuntos?. ¿Qué clase de Gobierno es el que recurre las Leyes que emanan de las Cortes de Navarra y que sólo a los navarros y a nuestros asuntos afectan?. ¿Qué clase de Estado es el que coarta las posibilidades de progresión en el desarrollo de la Autonomía y del Autogobierno de la ciudadanía, en lugar de ayudarle en su crecimiento desarrollo y autonomía?.

Esta forma de proceder va contra el principio de Subsidiariedad, o sea, va contra los Fueros, y por eso constituye un Contrafuero. Y ya van varios. Es hora de que la Diputación Foral, con su Presidenta a la cabeza, llame a todos los navarros/as a salir a la calle en defensa de la Autonomía de Navarra, en defensa de su Autogobierno, en defensa de los Fueros.

Tal vez en el Gobierno central piensen que los navarros/as hemos olvidado lo que nuestros antepasados hicieron hace 120 años en lo que pasado a la Historia como la “Gamazada”, y ya es hora de dejar claro, a nosotros mismos y a los demás “compañeros de viaje”, que no es así, que no estamos dispuestos a que se repitan errores históricos, y que haremos valer nuestro derecho mediante el Pase Foral, recordando al Gobierno central y al Tribunal Constitucional que la ley que nos quieren imponer es lesiva para los navarros/as, y que es supérflua pues ya tenemos nuestra propia Ley, emanada de las Cortes de Navarra”.  

Comité político del Partido Carlista-EKA de Navarra

Pamplona 7 de julio de 2014    

lunes, 14 de julio de 2014

SEXO, DROGAS Y RECAUDACIÓN

El Estado podría pedir su parte de negocio en el tráfico de drogas.
Hace aproximadamente un mes saltaba la noticia de que la Unión Europea instaba a sus estados miembros a incluir en sus respectivos P.I.B (Producto Interior Bruto) una valoración estimativa de la riqueza que genera la actividad ilegal del tráfico de drogas y la actividad alegal de la prostitución. Mientras Francia encabeza una rebelión contra esta medida ordenada por las Instituciones Europeas, el gobierno del señor Rajoy ya ha anunciado, como era de esperar de su servilismo, que ordenará al Instituto Nacional de Estadística (I.N.E.) la inclusión de estas actividades en el cómputo del Producto Interior Bruto español a partir del próximo mes de Octubre de 2014.

            Resulta evidente que las instituciones europeas, que hacen escrupulosamente lo que ordena Alemania, buscan algo con esta medida y ese algo no puede ser otra cosa que reducir los llamados fondos de cohesión y las ayudas económicas a los países más pobres de la Unión Europea porque la inclusión, aunque solo sea estimativa, de la riqueza que genera el tráfico de drogas y la prostitución en el Producto Interior Bruto hará que éste aumente artificial y ficticiamente haciendo que la riqueza de un país sea mayor que la que realmente es e incluso, muy posiblemente, impedirá que ningún país europeo vuelva a entrar en recesión, alejando de forma puramente virtual, cualquier nueva crisis económica.

            Frente a esta orden de la Unión Europea que, en el caso español, inflará artificialmente nuestra economía de un 2´7 a un 4´9 por ciento y nos hará a los españoles virtualmente más ricos en esos mismos porcentajes; ya se han levantado las pragmáticas voces de los Inspectores de Hacienda pidiendo que se legalice y regule la venta de drogas, al menos de la Marihuana, y la prostitución.

            La postura de los Inspectores de Hacienda es lógica y práctica porque responde al siguiente razonamiento: Ya que estas actividades se van a computar en el PIB sin que produzcan efectos reales en la economía, que las mismas se legalicen y se regulen y al menos los efectos sobre la economía serán reales y se podrán cobrar nuevos impuestos aumentando la recaudación. Ahora bien, ¿Qué clase de regulación pueden tener estas actividades por parte del Estado?.

            Respecto a la legalización de la venta de drogas que, ya puestos a legalizar, no sé por qué se ha de limitar a la Marihuana, el tema está muy claro y es relativamente fácil proceder a ella porque bastaría con aplicar el mismo régimen legal y económico que rige en nuestro país para el tabaco, esto es, que la droga tuviera también la condición de monopolio estatal siendo el Estado quien autoriza su cultivo o importación, fija su precio y permite su venta a través de las concesiones administrativas que son los  “Estancos” (1).

            La legalización de la venta de droga llevaría a la desaparición de los delitos contra la salud pública en su modalidad de tráfico de drogas reduciéndolos, todo lo más, a un delito de contrabando y no dejaría de estar en sintonía con la concepción de España como “país de vacaciones y de servicios” pues sin duda generaría un aumento de ese turismo de baja calidad que parece gustarle tanto a nuestros políticos.

            Igualmente, la legalización de la venta de drogas, llevaría aparejada que, en caso de que el cultivo y producción propia fuera insuficiente, el Estado tendría que entenderse con los grandes productores, es decir, con los grandes “Cárteles de la droga” de Hispanoamérica y Asia elevando a estos asesinos mafiosos a la condición de honorables hombres de negocios o descendiendo el propio Estado a la condición de organización criminal. 

Además de aumentar la recaudación, sin duda la legalización de la prostitución hará descender el desempleo
           Problema distinto plantea la legalización de la prostitución llamando la atención que sean funcionarios públicos de la escala A (la máxima categoría de funcionarios solo estando por encima de ellos los de libre designación) los que aboguen por la legalización de la prostitución porque estos leales y preparados funcionarios deberían saber que la prostitución estuvo regulada y fue legal en España hasta el año 1962 en el que nuestro país suscribió el “Convenio para la Represión de la Trata de Personas y de la Explotación de la Prostitución Ajena”aprobado por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Es decir la ilegalización primero y la no regulación después de la prostitución en España se debe a una obligación impuesta por un Tratado Internacional suscrito con la Organización de las Naciones Unidas pretendiéndose denunciar dicho tratado y darlo por no suscrito, lo que evidentemente es cuestionar a la O.N.U. planteándose la cuestión de que si no se le hace caso en este tema ¿Por qué hay que hacérselo en otros?.

            Sin duda, no faltarán los que justificándose en cierto “progresismo”, en no sé qué derechos fundamentales y sobre todo en un “estar con los tiempos y con el lugar” aleguen que la prostitución ya ha sido legalizada y regulada en otros países de nuestro entorno como Holanda, pero lo cierto es que en estos países no ha sido la prostitución sino el proxenetismo lo que se ha regulado.

            Fríamente considerada, la relación de una prostituta con su cliente constituye un contrato bilateral y personalísimo (ya que el cliente elige concretamente a una prostituta y la prostituta acepta concretamente a un cliente) de prestación de servicios cuyo cumplimiento en ningún caso puede ser exigido por el cliente por ser de contenido sustancialmente inmoral. Así pues, cualquier regulación de la prostitución pasa forzosamente por hacer obligatorio el cumplimiento del contrato, es decir, por obligar jurídicamente a la prostituta a cumplir su parte del mismo, con lo que el Estado estaría amparando y autorizando la explotación sexual de las personas convirtiéndose claramente en un “proxeneta”, “chulo” o “rufián”.

            Por otra parte, y en puridad lógica, la legalización y regulación de la prostitución llevaría aparejada la ampliación de la categoría de “Enfermedades Profesionales” a las “Enfermedades de Transmisión Sexual” (ETS) con el consecuente incremento del gasto en sanidad y prestaciones sociales por bajas laborales e incluso un aumento de reclamaciones de Responsabilidades Civiles a particulares y de Responsabilidades Patrimoniales al Estado, porque evidentemente si el estado regula, autoriza y grava con impuestos la prostitución se beneficia de ella y debe hacerse responsable de que esta actividad se realice con todas las garantías sociosanitarias siendo, asimismo, responsable de los perjuicios sanitarios que puedan generarse entre los consumidores de estos servicios. No obstante, parece que a los señores Inspectores de Hacienda al igual que a los miembros de la casta política que los retribuye solo les interesan los ingresos y la recaudación, no los gastos y la responsabilidad.

            Con la aceptación de las órdenes emanadas de la Unión Europea y con la justificación de un posible incremento de la recaudación, los ciudadanos españoles asistimos, una vez más, estupefactos y con dolor al triste espectáculo de desvergonzado servilismo que está dando el gobierno del Partido Popular y demás Instituciones del Estado que vuelven a demostrar por enésima vez como el dinero impera sobre la moral, el sentido común y los más fundamentales derechos humanos.




           
         















(1) No hay que considerar la venta de tabaco en bares ya que estos cobran un sobreprecio por venderlo siendo más caro comprar una cajetilla de tabaco en un bar que en un “Estanco”. De hecho hasta que no se generalizaron las máquinas expendedoras era el dueño del bar quien iba directamente a un “Estanco” a comprar determinadas marcas de tabaco que luego revendía a los clientes de su establecimiento.

lunes, 7 de julio de 2014

EL DESEMPLEO EN ESPAÑA NO ES PROBLEMA

En las sociedades esclavistas no existe desempleo
Un titular es una frase breve que tiene por objeto fundamental conseguir la atención del lector y despertar su interés sobre un texto mucho mayor y estoy seguro que con el título que encabeza el presente artículo voy a conseguir ambas cosas aunque solo sea de aquellos a los que escandalice una afirmación tan frívola e inconsciente.

Los datos del paro correspondientes al mes de Junio que se hicieron públicos la semana pasada arrojan la cifra de ciento veintidós mil desempleados menos siendo el quinto mes consecutivo que el paro desciende en nuestro país. ¡¡Cambio de tendencia en el empleo!! Gritan unos, ¡¡La luz al final del túnel!! Vociferan otros; pero en realidad no hay nada de eso porque a pesar de existir en nuestro país casi seis millones de parados, según los datos de la Encuesta de Población Activa correspondiente al primer trimestre del 2014, ya podemos decir (o deberíamos decir) que en España el desempleo ha dejado de ser un problema. Y es que efectivamente, el desempleo ya es un problema superado, es el problema del año pasado, no de este y por supuesto tampoco es el problema de los lustros, o décadas, que están por venir porque el problema real y cierto empieza a ser otro.

El problema que viene, o mejor dicho, que ya está aquí es que con las nuevas condiciones laborables y sociales que se han impuesto en los últimos tres años desde el gobierno a base de recortes y subida de impuestos es posible llegar a una situación de pleno empleo sin que esta solucione absolutamente nada porque la tendencia real, no la estadística, indica que los salarios son cada vez más bajos y los precios cada vez más altos lo que se traduce en una progresiva pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores en activo que se materializa en un número creciente de familias españolas a las que no les resulta posible llegar, no ya a finales, sino a mediados de mes.

Los distintos gobiernos que afirman centrar su actividad en la lucha contra el paro y a favor del pleno empleo adolecen de un error de base fundamental que les permanece oculto a sus razonamientos y formas de pensar que consiste en considerar el pleno empleo o a la lucha contra el desempleo como un fin en sí mismo y no como un medio para generar riqueza y combatir la pobreza y la exclusión social. Así pues, de nada sirve crear cientos de miles o millones de puestos de trabajo si el esfuerzo productivo que realiza el trabajador no se traduce en una justa remuneración en dinero y/o en especie y en una estabilidad laboral que le permita llevar una vida digna alejada de las incertidumbres y sobresaltos que provocan esos nuevos templos que se llaman “mercados” donde se practica la nueva religión denominada “economía”.

A pesar de tener empleo, la miseria es el problema del futuro inmediato
De hecho, la profundidad de la crisis que padecemos actualmente se debe en gran medida a que la situación de casi pleno empleo existente en los años 2007 y 2008, desconocía por completo la verdad anteriormente expuesta en el párrafo anterior y mientras la “moderación salarial” de aquellos contratos “mileuristas” no fomentaba el ahorro de los ciudadanos y sí su endeudamiento, la inestabilidad laboral debida a la concatenación de multitud de contratos laborales de carácter temporal hacía más que previsible pequeñas crisis económicas periódicas en el seno familiar al tener que compaginar el trabajador periodos de actividad con periodos de desempleo. Con una situación así, donde se ganaba poco y no se estaba seguro de seguir trabajando al año siguiente el fomentar el consumo y el permitir que se concedieran hipotecas a cuarenta años fue una locura, pero una locura inevitable si consideramos que la gente precisa de vivienda y que los bancos viven de dar préstamos ya que la única posible defensa contra esa situación solo podía haber sido que la gente gastase menos y ahorrara más y los bancos no dieran ningún préstamo por considerar que la situación laboral del solicitante no ofrecía garantía alguna de pago a medio y largo plazo; cosa esta que, por cierto, es lo que viene ocurriendo en la actualidad.

De forma práctica, el salario de un trabajador no está solo integrado por el dinero que percibe del empresario para el que trabaja sino también por las prestaciones sociales, como sanidad, educación, justicia etc… que el estado presta a la colectividad y que financia con los impuestos que pagamos todos. Así pues, si de un salario, ya bajo de por sí, restamos determinadas cantidades destinadas a cubrir necesidades que anteriormente venían cubiertas por las prestaciones sociales a cargo del estado resulta que la renta disponible real se reduce mucho más que lo que indican las estadísticas que solo tienen en cuenta el salario que se percibe y que figura en la nómina encontrándonos con un empobrecimiento progresivo de la población que, a fin de cuentas, es el verdadero problema, y no ya el desempleo, con el que los españoles estamos empezando a enfrentarnos actualmente.

Llegar a una situación de pleno empleo a costa de mantener los salarios bajos (incluso por debajo del actual Salario Mínimo Interprofesional si este se elimina como propone la Fundación FAES que dirige el expresidente y eminente lumbreras con bigote, José María Aznar) en un mercado laboral altamente flexible que favorezca despidos y movilidades geográficas de los trabajadores generará irremediablemente el empobrecimiento generalizado y radical de la población y muy posiblemente la reducción del país a una situación de colonia de diversas corporaciones y multinacionales interesadas en encontrar mano de obra dispuesta a aceptar un salario de pura y simple supervivencia. 

Este es, en definitiva,  el problema actual con cuyo agravamiento y generalización tendremos que enfrentarnos en un futuro no muy lejano: La situación de pleno empleo que no permita a los trabajadores mantenerse económicamente.

El Cristo Negro de Montejurra

El Cristo Negro de Montejurra
El Chouan Ibérico se suma a la iniciativa de la bitácora “Reflexión Crítica” y esta imagen estará presente en “El Chouan” mientras no cese la campaña contra los católicos en España.

Seguidores

-0-0-0-0- Carlistes de Catalunya -0-0-0-

Archivo del blog