CONTACTO (indicando como asunto El Chouan Ibérico): arturoen@hotmail.com
Mostrando entradas con la etiqueta CONSPIRACIÓN. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CONSPIRACIÓN. Mostrar todas las entradas

martes, 4 de febrero de 2020

LA CONSPIRACIÓN ILUMINATI



 Hace algunos años y con motivo de la crisis económica del año 2008 empezaron a correr entre determinados círculos políticos contestatarios y por las redes sociales rumores sobre una posible teoría conspirativa que explicaría tanto la debacle económica como determinadas maniobras políticas tendentes a constituir un estado totalitario mundial. El fenómeno no solo no era nuevo sino que además es tan antiguo que ya viene a ser un clásico de la cultura política popular porque en tiempos de crisis y decadencia siempre surgen los mismos fenómenos: el resurgir de "los magos y brujos", el interés por el esoterismo y el ocultismo y, por supuesto, las teorías conspirativas que lo explican todo o, al menos, aquello que no se alcanza a comprender.

            Lo novedoso de esta teoría conspirativa, que pretendía explicar todos los entresijos de las  oscuras tramas políticas y financieras de principios del Siglo XXI, era que no se centraba, como hasta entonces había hecho toda conspiración que se preciara, en el poder oculto de los judíos y de los masones. Esta vez la conspiración tenía como protagonistas a una sociedad secreta fundada en Baviera, en 1776, por un tal Adam Weishaupt: la Orden de los Iluminados de Baviera, conocidos comúnmente como los "Iluminati". Nada parecía importarles a los elocuentes defensores de la conspiración "Iluminati", que en nada cuestionaban y en todo defendían el hecho de la Revolución Francesa de 1789,  que la Orden de los Iluminados de Baviera hubiera defendido las teorías de la "ilustración" que inspiraron aquella Revolución y mucho menos parecía importarles que la Orden de los Iluminados de Baviera, prácticamente hubiera desaparecido a finales del mismo siglo que la vio nacer.

            Dadas las relaciones y los intereses económicos y financieros internacionales que se dan desde la implantación de la economía capitalista en el Siglo XIX, es posible, y hasta probable, que un reducido grupo de personas que son propietarios o controlan de alguna manera y en una alta proporción la explotación de los recursos naturales, la producción de bienes de consumo o el flujo de capitales puedan mantener algún tipo de asociación para influir en las sociedades, en la opinión pública, en la sociología y en las decisiones políticas de los distintos gobiernos para su exclusivo y particular beneficio, todo lo cual cabría dentro de la "teoría de la conspiración". Ahora bien, atribuir tal "conspiración" a un grupo social concreto, como en su momento fueron los judíos, o a una secta o sociedad secreta de dudosa existencia como en la actualidad son los "Iluminati" parece más una distracción que pretende alejar el centro de atención de los verdaderos focos de interés y crear cierto descrédito sobre cualquier teoría que defienda que una minoría puede estar gobernando el mundo en su propio provecho.

 Los defensores de la teoría de la conspiración "Iluminati" justifican las más incomprensibles medidas que toman los diferentes gobiernos con la existencia misma de la conspiración sin darse cuenta que, en la mayoría de los casos, la explicación más simple es la más acertada. Los gobiernos de las sociedades democráticas liberales están formados por personas a las que la propia ciudadanía elige por sufragio universal en elecciones periódica y claro está que al ciudadano votante le resulta muy difícil reconocer que se ha equivocado votando a tal o a cual individuo y más difícil aún le resulta creer que la persona elegida y en la que una mayoría ha depositado la confianza resulta ser, a pesar de su aparentemente brillante trayectoria profesional y/o académica, un completo analfabeto político cuando no un simple inútil o un histrión enloquecido que hace cosas incomprensibles cuando no contraproducentes y perjudiciales. En la mayoría de los ejemplos que los amigos de la teoría de la conspiración ofrecen como prueba de la existencia de la misma solo se encuentra la estupidez humana que en los particulares resultaría irrelevante o solo perjudicial para quien la comete y que en las personas que ocupan cargos públicos de responsabilidad afectan negativamente a millones de personas y a estados enteros.

            En definitiva, aunque es posible e incluso probable que una minoría poderosa que controla gran parte de la economía mundial pueda manejar los hilos oportunos para que los gobiernos adopten en cada momento las políticas que a esa plutocracia más le beneficie y que tal cosa pueda definirse como una conspiración, no es menos cierto que, en la inmensa mayoría de los casos, detrás de todo desastre político, social o económico no hay más que un imbécil que se cree un gran estadista y un pueblo que lo ha votado y no precisamente una la orden secreta creada por el Cagliostro o el Conde de Saint Germain de turno.

jueves, 5 de mayo de 2016

AQUEL MONTEJURRA



Hace cuarenta años que el Montejurra de 1976 se tiñó de luto por unos malvados que defendían “el sagrado nombre de su patria”. Terroristas argentinos, franceses, italianos y guerrilleros de Cristo Rey nos atacaron a quienes defendemos la soberanía de los pueblos de las Españas. Vi caer a diez metros del monasterio de Iratxe a un compañero. Vi, cuando subía el Montejurra, cómo bajaban a otro compañero muerto y a varios heridos. Aniano y Ricardo dieron su vida por unas Españas que se autogobiernen sin la tutela de Madrid.

            Después fui a Estella y allí me detuvo la Guardia Civil junto a mi hijo Manuel (q.e.g.e.) y nos llevaron a un cochambroso calabozo donde también estaba un compañero de Tolosa con su mujer y sus hijas. Una de unos seis años. ¡Así eran los calabozos de Fraga!

            Pues ahora conmemoraremos a quienes dejaron sus jóvenes vidas para que en las Españas exista libertad y autogobierno de los pueblos que la componen. Y desde mi Galicia irredenta, deseo gritar: Aurrera! Carlistas y demócratas, que os unáis a nosotros para rendir homenaje a Ricardo y Aniano, que abrieron con sus jóvenes vidas caminos de libertad.

Manuel Rego Nieto (Galicia)


            Recordamos que el próximo fin de semana, 7 y 8 de Mayo tendrá lugar la tradicional cita carlista en Montejurra, que este año como arriba queda indicado por el militante carlista don Manuel Rego Nieto tendrá una especial significación. 

A continuación reproducimos el programa de actos

Sábado 7 de Mayo:

17 horas: recepción en el Círculo Carlista de Estella a las delegaciones de las diferentes agrupaciones de las Españas.

A continuación, reunión del Consejo Federal de Dirección del Partido.

21´30 horas: cena en el restaurante Café con Letras.

Domingo 8 de Mayo:

10´00 horas: Inicio del Vía Crucis desde la primera cruz, hasta el Cristo negro. Responso y recuerdo a todos los carlistas fallecidos durante el último año, en la cumbre.

11´00 horas: Misa pública en el monasterio de Iratxe y en la que se recordará también a los difuntos carlistas del año. 

A continuación parada en el monolito de recuerdo a Ricardo y a Aniano.

13´00 horas: Acto político en la campa de la Fuente de la tejería con intervención de algunos de los militantes que sufrieron directa y físicamente la agresión terrorista hace 40 años, del Secretario del Partido en Navarra, Juan Luis Aldaya, y del Secretario General Federal, Jesús Mª Aragón.

14´30 horas: Comida popular en la campa

Teléfonos para apuntarse tanto a la cena del sábado como a la comida del Domingo: 609 182 815; 661 001 300.

La semana del 1 al 8 de mayo, en la casa de Cultura de Estella, habrá una exposición conmemorativa del ataque terrorista del 9 de mayo de 1976. En ese mismo centro el sábado día 7, a las 18´30 de la tarde, el historiador Joaquín Cubero dará una charla titulada “Fraga en Gobernación, la política del terror”.

jueves, 10 de diciembre de 2015

¿QUI PRODEST?



De un tiempo a esta parte la política española está rodeada de un aire, de un ambiente, extraño y enrarecido que si bien no es nuevo porque se ha dado hace ya mucho tiempo en alguna que otra ocasión ha caído en el olvido de la inmensa mayoría de los ciudadanos. No me estoy refiriendo al vomitivo olor a podrido que ha generado el régimen de corrupción generalizada imperante porque tal olor está identificado y ha sido tan habitual que ha dejado de ser raro o extraño. Este aire enrarecido y extraño al que me refiero es otro y viene a ser como el ambientador que sin eliminar el mal olor y mezclándose con él pretende enmascararlo mediante la confusión o manipulación del sentido del olfato.

            Este aire extraño, a pesar de ser etéreo, se ve, se palpa y hasta se mastica aunque está pasando inadvertido para una inmensa mayoría que, harta de tanta podredumbre, se ha vuelto a ilusionar con una exaltación de sentimientos que le impide analizar las cosas fríamente con la cabeza. Este ambiente enrarecido no es otro que el ambiente que genera una más que posible operación de manipulación mediática que está actuando sobre el electorado con una finalidad que se fija de forma inmediata en las próximas elecciones del 20 de Diciembre y a medio o largo plazo en otra finalidad que solo me puedo imaginar como la típica finalidad lampesusiana de reformarlo todo para que todo siga igual.

            No es comprensible que, desde hace dos años, los medios de comunicación prácticamente al unísono se hayan dedicado a promocionar en un primer momento a un líder de un supuesto partido de izquierdas, Pablo Iglesias, que en el momento de ocupar horas y horas de televisión y radio no era nada más que un profesor adjunto de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid y que no dirigía ningún partido, grupo o grupúsculo que tuviera ni siquiera un concejal en la más pequeña y perdida aldea de la geografía española. En este sentido es de recordar que, para bien o para mal, el Partido Comunista de España, luego Izquierda Unida, ha sido durante mucho tiempo la tercera fuerza política de este país llegando a contar con más de dos millones y medio de votos en 1996 y que jamás ha tenido una presencia en los medios de comunicación tan acusada como Pablo Iglesias y ahora su partido PODEMOS. De hecho, Izquierda Unida, antes Partido Comunista de España, jamás ha tenido la oportunidad de participar en un debate electoral con los candidatos del PSOE o del PP.

            Otro caso peculiar es el de la nueva estrella política española que parece brillar más que la del propio Pablo Iglesias que es la del líder de "Ciudadanos", Albert Rivera. Albert Rivera y su partido llevan en política más de diez años actuando, en sus orígenes, principalmente en Cataluña donde era un partido minoritario y con nula implantación en el resto del estado a pesar de haberlo intentado con distintas estrategias, alguna de ellas más que discutible como fue participación en la formación "Libertas". Durante los primeros nueve años de existencia de "Ciudadanos", y a pesar que tener más representación institucional que Pablo Iglesias, que recordemos hace dos años, ni siquiera tenía un partido político, Albert Rivera ha disfrutado de pocas apariciones en los medios y de un tratamiento mediático poco menos que denigrante al ser considerado durante mucho tiempo prácticamente como una curiosidad política. Eran los tiempos en los que los medios de comunicación parecían apostar más por Unión Progreso y Democracia y por Rosa Díez, a la cual se la llegó a dar un tratamiento mediático similar al que recibió Pablo Iglesias antes de ser Eurodiputado, pudiéndose afirmar que las campañas electorales de los años 2008 y 2011 se la hicieron los medios de comunicación e incluso el propio Partido Popular.

Todo parece indicar que el éxito obtenido en las elecciones europeas del 2014 por PODEMOS y por Pablo Iglesias, que, admitámoslo, paso del oscuro anonimato de las aulas de la Facultad de Ciencias Políticas a ocupar un escaño en el Parlamento Europeo, por obra y gracia de los medios de comunicación, ha hecho que los mismos medios y poderes que le crearon y que, prácticamente, le hicieron la campaña de las elecciones europeas de 2014 y municipales de 2015, hayan buscado crear de forma inmediata otra fuerza similar y contraria que le contrarreste y, que en su momento, pueda servir de fuerza alternativa y de alternancia en un nuevo bipartidismo, siendo tal fuerza "Ciudadanos" y su líder Albert Rivera.

            El pasado día 7 de Diciembre, hubo un importante debate electoral en televisión en el que participaron cuatro fuerzas políticas: el Partido Popular, el Partido Socialista Obrero Español, Ciudadanos y PODEMOS, tras casi cuarenta años de democracia en España y tras once elecciones generales ¿Cuantas veces ha habido un debate tan amplio? Simplemente, nunca. Se podrá alegar que jamás anteriormente ha habido tantas fuerzas políticas en liza por la victoria electoral, pero tal argumento es de una falsedad grosera porque desde las primeras elecciones "democráticas" siempre ha existido una tercera fuerza política en liza por ser alternativa de gobierno, el Partido Comunista de España- Izquierda Unida, a la que siempre se le ha negado desde los medios el pan y la sal a pesar de que alguno de sus líderes, como Julio Anguita, reclamase expresamente la organización de un debate electoral a tres.

            Dada la correlación de fuerzas políticas existentes en España hace dos años, es innegable que la actuación de los medios de comunicación y especialmente la de los medios audiovisuales a la que estamos asistiendo no resulta lógica, careciendo por tanto de explicación plausible, aunque parece hábil e inteligentemente dirigida por alguien con la intención manifiesta de crear de la nada unos líderes y unos grupos políticos nuevos, ahora bien: ¿Por qué conviene ahora la aparición de estos líderes y grupos y no hace cinco o diez años?¿A quién beneficia? ¿Cui Prodest?.

jueves, 1 de mayo de 2014

¿QUÉ ESTA PASANDO EN ESPAÑA?

Algo se mueve, algo ocurre, algo esta pasando en España y no me estoy refiriendo al tan traído y llevado “desafío soberanista” impulsado por el Presidente de la Generalitat, Artur Mas. No, todo lo que está pasando en Cataluña no es más que un síntoma, tal vez el más llamativo por ruidoso, pero no el más importante de lo que realmente esta pasando en este país.

Hace tan solo diez años, que no equivalen a más de una milmillonésima de segundo en la historia de los estados, Su Excelencia el Jefe del Estado a Título de Rey tenía la más alta valoración entre los ciudadanos, “había salvado la democracia el 23 de Febrero de 1981 y era “de lo mejor que nos podía haber pasado a los españoles” mientras que la Constitución de 1978 era el más perfecto e importante texto legal que había tenido la historia del Derecho en España e incluso en el Mundo casi comparable al Código de Hammurabi, a la Ley de las Doce Tablas o a la Compilación de las Leyes de Indias. En cambio hoy, en Mayo de 2014, no puede por menos que sorprender que los mismos que tales cosas afirmaban no dudan en cuestionar a la persona que encarna actualmente la Jefatura del Estado y la forma de la misma así como incidir en las desventajas e imperfecciones del texto Constitucional hasta reducirlo a un mero reglamento de tafullería.

Se podrá argumentar para explicar tales cambios que es en los últimos diez años cuando la Jefatura del Estado se ha visto gravemente salpicada por distintos escándalos protagonizados por familiares cercanos a Su Excelencia y que el transcurso del tiempo ha envejecido la Constitución de 1978 hasta la decrepitud, pero si el primer argumento bien podría justificar la pérdida de valoración positiva de la Jefatura del Estado entre los ciudadanos; el segundo no explica suficientemente los radicales cambios de opinión sobre la Constitución Española y ninguno de los dos razona el por qué los mismos que ayer eran los apologetas de don Juan Carlos y de la Constitución hasta el extremo de proceder a una deificación que rozaba el ridículo hoy son sus más feroces y despiadados enemigos hasta el absurdo de actuar contra sus propios actos y justificar tácitamente los postulados sostenidos por toda la ultraderecha durante la llamada "Transición". Al respecto y a modo de ejemplo se pueden citar varios casos, actitudes y comentarios.

En primer lugar podemos fijarnos en el último libro publicado por la periodista Pilar Urbano titulado "La Gran Desmemoria. Lo que Suárez olvidó y el Rey prefiere no recordar" en donde la autora llega a afirmar que "El Rey nos salvó in extremis de un golpe que él mismo había puesto en marcha, no queriendo que fuera un golpe, queriendo una solución fraguada en el Parlamento; pero Suárez le advertía: "¡Esto es un golpe!". Esta afirmación al igual que todo el precitado libro viene a incidir en la creencia de la implicación del Jefe del Estado en la famosa comedia bufa del 23-F, creencia esta que siempre ha estado subyacente en la sociedad española y que nació en el seno de los propios ambientes golpistas y que fue ampliamente difundida por los medios ultraderechistas "El Alcázar" y la revista "Fuerza Nueva" hasta el extremo de insinuar la identificación del "Elefante Blanco" (no el de Botswana) con el propio don Juan Carlos. Lo curioso de esto es que Pilar Urbano ha estado siempre muy próxima al ocupante del Palacio de la Zarzuela hasta el extremo de haber sido columnista habitual del monárquico y por juancarlista diario "ABC".

El libro de Pilar Urbano  parece que no es más que la última novedad en el discurso antimonárquico y antiborbónico  que alguien, no sé quién, ha decidido agitar de un tiempo a esta parte y que por cierto debe mucho en materia de derechos de autor al régimen franquista que, a pesar de instaurar oficialmente la monarquía en la persona de don Juan Carlos de Borbón, se permitió una amplia incontinencia verbal antiborbónica y antimonárquica con lemas como "Ni Juan Carlos ni Sofía, no queremos monarquía" o "La vergüenza borbónica de Gibraltar" y con la proliferación de títulos literarios antológicos como "¿Y estos Borbones nos quieren gobernar?" de Ramón de Alderete o "Borbones Masones" de Mauricio Carlavilla.

Por otro lado, nos encontramos con las actitudes que están mostrando los actuales partidos mayoritarios (PSOE, PP, IU, CiU) que en su día colaboraron en la redacción del texto constitucional, apoyaron de una forma decisiva su aprobación en el Referéndum del 6 de Diciembre de 1978 y defendieron fanáticamente su contenido durante décadas tildando la más mínima de las críticas como "involucionistas" o, directamente, como "fascistas".

Siendo de recordar que el Partido Socialista Obrero Español gobernó con mayoría aplastante, más que absoluta, de 1982 a 1993 (11 años) y luego con mayorías simples con el apoyo de IU y ERC de 1993 a 1996 (3 años) y de 2004 a 2011 (7 años) y el Partido Popular gobernó con mayoría simple, con el apoyo del PNV y CiU de 1996 a 2000 (4 años) y con mayoría absoluta de 2000 a 2004 (4 años) cabe preguntarse ¿Por qué no hicieron entonces las ahora tan cacareadas reformas constitucionales?. La respuesta a esta pregunta es simple en extremo: porque no quisieron ya que todos estaban y están muy a gusto instalados en este modus vivendi constitucional que les ha permitido haber sucedido al Franquismo en los múltiples beneficios del concepto de las Españas como cortijo particular.

En cambio ahora, todos estos grandes partidos estatales (PP, PSOE e IU) así como los que de ellos han nacido (VOX, UPyD, EQUO...) se esfuerzan en presentarse como los grandes defensores de la Reforma Constitucional hacia el republicanismo y el federalismo unos (PSOE, IU, EQUO) aunque fueran de los primeros en aceptar la forma de estado impuesta por la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado de 1947 ratificándola en la Constitución de 1978 y carezcan de una idea clara de lo qué es el federalismo, o hacia la centralización del estado otros (PP, VOX, UPyD) aunque antes nunca se hubieran mostrado incómodos con el Título VIII de la Constitución (e incluso hayan crecido y prosperado bajo su amparo) y ello suponga la resurrección del Franquismo aunque  tan solo sea en lo relativo a la administración territorial.

Finalmente, también se debe  hacer referencia a los comentarios de no pocos miembros de lo que ya se está convirtiendo en una verdadera miscelánea intelectual formada por periodistas, historiadores, tertulianos bachilleres, economistas, etc... que llevan cuarenta años siendo auténticos "forjadores de la opinión pública" al servicio de particulares intereses políticos y económicos. Ser tertuliano en televisión o periodistas en un diario no sería nada más que una fórmula honrada y digna de ganarse la vida si no fuera porque entre estos "forjadores de la opinión" se detecta precisamente un cambio de opinión, abogando hoy por lo que ayer atacaban con rabiosa contumacia.

Algunos de estos "forjadores de la opinión" empezaron su carrera en la Prensa del Movimiento de la cual salieron escopetados a "defender las libertades" en los nuevos periódicos que surgían en los primeros años de "La Transición" ("El País", "Diario 16"...), mientras que otros militaban en la izquierda radical presumiendo de haber acudido a la revolución (la de los Claveles en 1974) en un "dos caballos". En cambio, en el presente se dedican a hacer tabla rasa de sus argumentos del pasado para argumentar en contra de lo que ayer defendían detectándose, en no pocos casos, un peligroso giro ideológico hacia la justificación encubierta de tendencias autoritarias del pasado español más inmediato descubriendo escándalos que afectan al Jefe del Estado y a su familia, haciéndose eco y siendo caja de resonancia de lo anteriormente mencionado sobre la participación de Su Excelencia en el fallido golpe del 23-F, criticando determinados Títulos del texto constitucional (fundamentalmente el II, la Corona y el VIII, el régimen autonómico), etc. Al respecto de esto la cuestión verdaderamente importante y relevante no es que se critique a la Jefatura del Estado o tal o cual aspecto de la Constitución porque todo ello forma parte del legítimo ejercicio de las libertades más básicas, sino que lo fundamental es la cuestión del por qué se hace ahora y no se hizo antes. Es decir, en estos últimos cuarenta años han flotado constantemente sobre la sociedad española, en los bares y en los cafés, y, por supuesto, en ambientes de la extrema derecha, determinados rumores concretos sobre la vida privada, amistades y negocios de Su Excelencia que los miembros de la actual "Miscelánea Intelectual" desmentían sistemáticamente calificándolos de maniobras de intoxicación a favor de la involución y rodeando la figura del Jefe del Estado de una aureola de santidad que actuaba como un blindaje social e informativo impenetrable.

Todos estos cambios de opinión, que en muchos casos son súbitos, solo los necios pueden explicarlos aludiendo a que "las cosas cambian con el transcurso del tiempo" porque tal afirmación es una solemne estupidez. El transcurso del tiempo por sí solo no cambia las cosas porque no puede incidir directamente sobre ellas; el transcurso del tiempo solo incide directamente sobre los protagonistas, defenestrando inexorablemente a unos y haciendo emerger a otros, y son los nuevos protagonistas que el paso del tiempo crea los que hacen cambiar las cosas. Pero tal situación no se está dando en nuestro país porque el elenco protagonista de la política, de la economía y de la sociedad española es sustancialmente el mismo desde 1974.

Así pues ¿Qué es lo que esta pasando en este país para que los mismos que hace poco defendían una cosa incluso con fanatismo hoy la ataquen con idéntica y rabiosa tenacidad?. Esta es la gran pregunta que deberían hacerse todos y cada uno de los ciudadanos españoles quienes deberían preocuparse más de conocer las causas de los cambios que los cambios mismos ya que la aceptación de un cambio desconociendo sus causas es la mejor forma de poner en práctica la máxima lampedusiana de "cambiarlo todo para que todo permanezca igual".

Tal vez, como he manifestado varias veces en público y en privado, medio en broma, medio en serio; es que España constituya la prueba material e irrefutable de la existencia de Dios al sobrevivir los españoles de puro milagro teniendo en cuenta las gentes que les mal gobiernan y en todo esto exista una directa intervención divina que favorezca tantas "Conversiones en el Camino de Damasco" porque eso es precisamente lo que asombra y genera sospechas: tanta "Conversión en el Camino de Damasco". O quizás, prescindiendo de la teología, es que nos encontremos ante una crisis existencial colectiva donde simplemente "las ratas han empezado a abandonar el barco". En cualquier caso, a los españoles corresponde el plantearse la clase de alternativas, esperanzas y proyectos que les pueden ofrecer esos roedores que ayer comían el queso de la palma de las manos de unos y ahora aspiran a seguir comiéndolo de la palma de las manos de otros desconociéndose, además, quienes son esos otros.

miércoles, 5 de junio de 2013

TRANSICIÓN MORAL Y ACEPTACIÓN SOCIAL DE MEDIDAS EXTREMAS

             La semana pasada saltaba a todos los medios informativos la noticia, ampliamente difundida, de que la millonaria australiana de apellido alemán, Gina Rinehart, la misma que el año pasado había pedido bajar el salario mínimo para los trabajadores en Australia; había propuesto esterilizar a las parejas que ganasen menos de setenta y siete mil euros al año. Pocos días después dicha noticia era desmentida y se afirmaba que la misma había sido tomada de un portal humorístico de Internet.

            De no ser cierta la noticia difundida no solo se pone de manifiesto que los medios de comunicación de los considerados “serios” no han hecho lo más mínimo por contrastar una información tan grave y de tan trágicas reminiscencias sino que además debería recaer sobre todos ellos el baldón de la incredulidad generalizada en todo aquello sobre lo que puedan informar en el futuro. Ahora bien ¿Es posible una metedura de pata de tal calibre?.

            Lo cierto es que también es posible que haya existido algún tipo de interés en difundir estas declaraciones, falsas o no, con la finalidad de crear una polémica pública y, a la larga, un clima de opinión favorable sobre determinados temas radicales cara a una posible política futura.

            Cuando en el presente se difunden profusamente declaraciones como las atribuidas a la señora Rinehart junto con manifestaciones de políticos y economistas por todos conocidos sobre el aciago futuro que nos augura la inversión de la pirámide  demográfica y el aumento de la esperanza de vida no se puede por menos que pensar que, a través de la información, se nos pretende preparar psicológicamente para la aceptación de posibles medidas extremas.

            Evidentemente, la aceptación mayoritaria de cualquier medida extrema, eufemismo que utilizo para evitar la palabra criminal, por parte de una sociedad es posible siempre que exista una previa subversión en la moral que permita la destrucción o debilitamiento de esta a fin de reconstruirla en base a una nueva axiología. Si atendemos a los cambios sociológicos operados en las sociedades occidentales en los últimos sesenta años no podemos negar la existencia, no ya de una relajación de las costumbres, sino de una verdadera transición ética y moral hacia otro tipo de valores que, hoy por hoy, ignoramos a dónde nos pueden llevar.

            La existencia de cualquier sistema ético o moral requiere el sometimiento voluntario y disciplinado de la inmensa mayoría de los miembros de una sociedad a los valores que ese sistema preconiza así como una cierta práctica de los mismos. El fomento de la insumisión a esos valores en aras a unas supuestas libertades lleva a la destrucción del sistema ético o moral de que se trate generando un “vacío moral” que siempre tenderá a llenarse o reconstruirse con nuevos valores no siempre positivos. De hecho, si lo analizamos minuciosamente, el término “amoral” se utiliza constantemente con extremada ligereza porque a lo largo de la historia no han existido nunca ni personas ni corrientes de pensamiento “amorales” (en sentido estricto, sin moral) sino personas o pensamientos que tienen valores morales que por parecernos extraños, raros o contrarios a nuestra moral los consideramos “amorales” cuando realmente solo podrían ser calificados de “inmorales” en tanto en cuanto son opuestos a la moral existente pretendiendo su sustitución por otros valores morales que son, casualmente, los que esas personas o corrientes practican o preconizan.

            Una vez destruido el sistema ético y moral existente, este puede ser sustituido por otro en el que sea “bueno” y aceptable lo que en el sistema anterior era “malo” e inaceptable y viceversa. Llegados a este punto y con la concurrencia de determinadas condiciones objetivas en el entorno es más que posible la construcción de un sistema axiológico que acepte medidas extremas como las atribuidas a la señora Rinehart pudiéndose dar aun dos vueltas de tuerca más para completar la aceptación de las mismas por la inmensa mayoría de la población.

            La primera vuelta de tuerca consistiría en una argumentación razonada y pseudocientífica de la funcionalidad de la medida extrema a adoptar aludiendo a las supuestas ventajas que dicha medida tendría para la totalidad de la sociedad al favorecer eventuales ahorros presupuestarios y concentración de medios públicos en otras necesidades y al permitir mayores libertades a los individuales al liberarlos de las responsabilidades que llevan aparejadas determinadas situaciones de dependencia.

            Finalmente, la vuelta de tuerca definitiva que podría llevar a la inmensa mayoría de una población a aceptar la adopción de cualquier medida extrema por parte de un gobierno podría ser la de la “bonificación por la aceptación”, es decir, si el ahorro presupuestario es real se podría repartir directamente una parte de ese ahorro entre los ciudadanos con los que éstos cantarían las bondades de la medida y se convertirían en sujetos activos de la misma y por tanto en cómplices callados y  complacientes del gobierno que la adoptase.

            En cualquier caso, la existencia de un sistema ético o moral afianzado, firme, que no presente fisuras y que no sufra un constante acoso y derribo por todos los medios habidos y por haber es la única garantía que le queda a la humanidad de que las medidas extremas que cualquier gobierno pueda intentar adoptar o legalizar se encaminarán al fracaso y a no ponerse jamás en práctica.



Seguidores

contador de visitas blogger

-0-0-0-0- Carlistes de Catalunya -0-0-0-

Archivo del blog

CARLISMO DIGITAL