ENTREVISTA A DOÑA MARÍA TERESA DE BORBÓN PARMA EN EL DIARI DE GIRONA

D’on neix la seva vinculació amb Cadaqués i la Costa Brava?

Primer, perquè soc amiga de Juli Prat, que amablement em convida i m’encanta venir aquí. És un lloc meravellós. A més, sempre busco un lloc del Mediterrani. Em sento molt lligada a la seva bellesa, cultura, temperament… De petita, quan vaig descobrir el Mediterrani em va encantar, i vaig decidir que sempre que pugués hi tornaria. És un retorn a la infància.

Fa molts anys que ve?

Sí, molts. En Juli sempre em deia: ha de conèixer Cadaqués. I m’ensenyava tots els pobles, que són molt bonics, però quan vaig conèixer Cadaqués… vaig dir: aquí em vull establir i no canviar més de paisatge.

Cadaqués és un poble amb una identitat molt pròpia.

Sí, és una petita república [riu]. He vist totes les pintades, que m’han encantat. N’hi ha una que m’ha agradat especialment: «Ens han enterrat, però no s’han adonat que som llavors». Això és d’una filosofia molt profunda.

Vostè va ser molt crítica, de fet, amb les actuacions policials de l’1 d’octubre i la falta de diàleg entre les dues parts.

Sí. Em va doldre moltíssim, perquè crec que en política, per sobre de tot, s’ha de parlar. Primer t’has de respectar a un mateix, i després, respectar els altres, que són éssers humans, per això hem de parlar, connectar, saber que l’altre té les seves raons, la seva manera de ser, i que no se’l pot menysprear. Per això les actuacions policials d’aquell dia em van fer molt de mal.

Qui es va equivocar més: el Govern espanyol o el català?

Segurament tots dos tenen les seves petites o grans culpes, però jo crec que el més fort és qui més hauria de respectar l’altre. En democràcia s’ha de parlar, entendre l’altre, abans de condemnar-lo. Els carlistes sempre hem sortit al combat amb la paraula «furs». Perquè el fur no és només el dret regional, sinó també el dret de la persona a expressar el seu ésser. Per això vam proposar l’autogestió, que és una forma d’acostar la democràcia al poble en el camp polític, econòmic i cultural. Avui en dia, que el món sencer se’n va cap a la catàstrofe ecològica i social, si no és a través d’una democràcia molt autèntica, no salvarem el planeta.

Vostè va conèixer Carles Puigdemont quan era alcalde de Girona. Hi manté el contacte?

No, no mantinc contacte amb ell, però em va semblar una persona oberta, dialogant i a més, els seus avis eren carlistes [riu]. Molt simpàtic. Des de llavors no l’he vist, però segueixo de lluny la seva trajectòria. I tot això que es diu en contra seva… s’ha d’intentar entendre el que va voler fer, potser en algun moment va cometre errors, com fem tots, però jo el vaig veure com un home dialogant.

Què li sembla que hi hagi polítics a la presó pel referèndum?

Fins i tot a l’estranger, els meus amics que han estudiat Dret, em pregunten: «Què passa a Espanya, que es posa la gent a la presó per raons polítiques?». Això és el mai vist. El consens autèntic, com ho veiem nosaltres i els politòlegs, és que, després d’una controvèrsia molt forta, les dues parts es puguin arribar a entendre mútuament. Però jo escolto gent que entén el que passa des d’una vessant enormement estreta i «tonta». No hi ha més manera de definir-ho.

Des del Partit Carlista han defensat el federalisme.

És més necessari que mai, i a més és una tradició espanyola: no és el mateix Euskadi que Catalunya o Andalusia, però no impedeix que visquin junts. Arreu del món, els països que practiquen el federalisme són els únics amb èxit. Per exemple, Alemanya. Allà, si hi ha una tendència al fet que les ciutats grans ho aspirin tot, el land defensa el que és seu. En canvi, mira França amb els «armilles grogues»: el país s’està buidant per dins, tots els recursos se’n van a les ciutats grans, i a les petites falten metges, professors, sacerdots… i la gent està desesperada. Nosaltres volem un federalisme autèntic fins que es pugui decidir sobre la separació, que no la desitjo, però la gent ha de poder escollir des del cor, sense imposicions.

Creu que s’ha de fer un referèndum d’independència?

No ho sé. Però en tot cas, la premsa hauria de desenvolupar un paper important. Perquè s’han de preparar les opinions: abans de fer un referèndum hi ha d’haver una preparació pedagògica, mentre que els polítics fan tot el contrari. I la premsa madrilenya ha estat terrible a l’hora d’amagar i tergiversar. En canvi, cal donar veu als que demanen que s’entengui, s’expliqui i es respecti l’altre.

Com valora el paper de la monarquia espanyola en el conflicte català?

Aquest és un tema més delicat, sobretot perquè en parli jo, que soc d’una dinastia diferent. La monarquia hauria de ser un nexe, però no vull parlar d’això.

Quin paper juga avui el Partit Carlista a Espanya?

Va morir el meu germà [Carles Hug de Borbó-Parma], que era el el seu líder, però tenia fills que han recollit el seu testimoni i reivindiquem la nostra llarga història. Sobretot durant la pretransició, que ens vam unir a tots els partits que lluitaven per això, sempre amb la idea de posar dempeus una democràcia que volíem que fos de les més avançades d’Europa, en el sentit de més connexió entre un poble i els seus representants. I jo crec que això falta en la democràcia actual, per això la societat deixa d’interessar-se per la política, i quan ho fa, ho fa amb menyspreu, desconfiança… i això és perillós.

És molt diferent, el Partit Carlista actual del que hi havia anys enrere?

 
Hi ha hagut una evolució, però no s’ha d’oblidar que la guerra, que sempre se’ns retreu, va ser motivada per temes religiosos. El carlisme pensa que la religió és un bé del poble. Aquest és l’únic motiu per la nostra entrada en la guerra, i és cert que l’Església era molt retrògada… però si no hagués estat per la religió, mai hauríem lluitat del costat dels poderosos. En la història, el Carlisme va estar al costat del Partit Republicà, fins i tot se’l va acusar de comunista. Això vol dir que el seu deure és defensar els desamparats, i sobretot, la seva dignitat.

Està viu, el Partit Carlista, a Espanya?

Sí. No tant com en èpoques passades, però està viu a Catalunya, València… i pot ressorgir.

Laura Fanals

TRADUCCIÓN AL CASTELLANO

¿De dónde nace su vinculación con Cadaqués y la Costa Brava?

Primero, porque soy amiga de Juli Prat, que amablemente me invita y me encanta venir aquí. Es un lugar maravilloso. Además, siempre busco un lugar del Mediterráneo. Me siento muy ligada a su belleza, cultura, temperamento... De pequeña, cuando descubrí el Mediterráneo me encantó, y decidí que siempre que pudiera volvería. Es un regreso a la infancia.

¿Hace muchos años que viene?

Sí, muchos. Juli siempre me decía: debe conocer Cadaqués. Y me enseñaba todos los pueblos, que son muy bonitos, pero cuando conocí Cadaqués... dije: aquí me quiero establecer y no cambiar más de paisaje.

¿Cadaqués es un pueblo con una identidad muy propia?

Sí, es una pequeña república [risas]. He visto todas las pintadas, que me han encantado. Hay una que me ha gustado especialmente: «Nos han enterrado, pero no se han dado cuenta de que somos simiente» («Ens han enterrat, però no s’han adonat que som llavors”). Esto es de una filosofía muy profunda.

Usted fue muy crítica, de hecho, con las actuaciones policiales del 1 de octubre y la falta de diálogo entre las dos partes.

Sí. Me dolió muchísimo, porque creo que en política, por encima de todo, hay que hablar. Primero debes respetarte a ti mismo, y luego, respetar a los demás, que son seres humanos, por eso tenemos que hablar, conectar, saber que el otro tiene sus razones, su manera de ser, y que no se le puede menos preciar. Por ello las actuaciones policiales de ese día me hicieron mucho daño.

¿Quién se equivocó más: el Gobierno español o el catalán?

Seguramente ambos tienen sus pequeñas o grandes culpas, pero yo creo que el más fuerte es quien más debería respetar al otro. En democracia hay que hablar, entender al otro, antes de condenarlo. Los carlistas siempre hemos salido al combate con la palabra «fueros». Por6que el fuero no es sólo el derecho regional, sino también el derecho de la persona a expresar su ser. Por eso propusimos la autogestión, que es una forma de acercar la democracia al pueblo en el campo político, económico y cultural. Hoy en día, que el mundo entero se va hacia la catástrofe ecológica y social, si no es a través de una democracia muy auténtica, no salvaremos el planeta.

Usted conoció Carles Puigdemont cuando era alcalde de Girona. ¿Hoy mantiene el contacto?

No, no mantengo contacto con él, pero me pareció una persona abierta, dialogante y además, sus abuelos eran carlistas [risas]. Muy simpático. Desde entonces no lo he visto, pero sigo de lejos su trayectoria. Y todo eso que se dice en su contra... hay que intentar entender lo que quiso hacer, tal vez en algún momento cometió errores, como hacemos todos, pero yo lo vi como un hombre dialogante.

¿Qué le parece que haya políticos en la cárcel por el referéndum?

Incluso en el extranjero, mis amigos que han estudiado Derecho, me preguntan: «¿Qué pasa en España, que se pone la gente en la cárcel por razones políticas?». Esto es lo nunca visto. El consenso auténtico, como lo vemos nosotros y los politólogos, es que, después de una controversia muy fuerte, las dos partes puedan llegar a entenderse mutuamente. Pero yo escucho gente que entiende lo que pasa desde una vertiente enormemente estrecha y «tonta». No hay más manera de definirlo.

¿Desde el Partido Carlista han defendido el federalismo?

Es más necesario que nunca, y además es una tradición española: no es lo mismo Euskadi que Cataluña o Andalucía, pero no impide que vivan juntos. En todo el mundo, los países que practican el federalismo son los únicos con éxito. Por ejemplo, Alemania. Allí, si hay una tendencia a que las ciudades grandes lo aspiren todo, el länder defiende lo que es suyo. En cambio, mira Francia con los «chalecos amarillos»: el país se está vaciando por dentro, todos los recursos se van a las ciudades grandes, y en las pequeñas faltan médicos, profesores, sacerdotes... y la gente está desesperada. Nosotros queremos un federalismo auténtico hasta que se pueda decidir sobre la separación, que no la deseo, pero la gente debe poder elegir desde el corazón, sin imposiciones.

¿Cree que se debe hacer un referéndum de independencia?

No lo sé. Pero en todo caso, la prensa debería desarrollar un papel importante. Porque hay que preparar las opiniones: antes de hacer un referéndum debe haber una preparación pedagógica, mientras que los políticos hacen todo lo contrario. Y la prensa madrileña ha sido terrible a la hora de esconder y tergiversar. En cambio, hay que dar voz a los que piden que se entienda, se explique y se respete el otro.

¿Cómo valora el papel de la monarquía española en el conflicto catalán?

Este es un tema más delicado, sobre todo porque quien habla soy yo, que soy de una dinastía diferente. La monarquía debería ser un nexo, pero no quiero hablar de eso.

¿Qué papel juega hoy el Partido Carlista en España?

Murió mi hermano [Carlos Hugo de Borbón-Parma], que era el su líder, pero tenía hijos que han recogido su testigo y reivindicamos nuestra larga historia. Sobre todo durante la pre-transición, que nos unimos a todos los partidos que luchaban por eso, siempre con la idea de poner en pie una democracia que queríamos que fuera de las más avanzadas de Europa, en el sentido de más conexión entre un pueblo y sus representantes. Y yo creo que esto falta en la democracia actual, por ello la sociedad deja de interesarse por la política, y cuando lo hace, lo hace con desprecio, desconfianza... y eso es peligroso.

¿Es muy diferente, el Partido Carlista actual de lo que había años atrás?

Ha habido una evolución, pero no hay que olvidar que la guerra, que siempre se nos reprocha, fue motivada por temas religiosos. El carlismo piensa que la religión es un bien del pueblo. Este es el único motivo para nuestra entrada en la guerra, y es cierto que la Iglesia era muy retrógrada ...  pero si no hubiera sido por la religión, nunca habríamos luchado del lado de los poderosos. En la historia, el Carlismo estuvo junto al Partido Republicano, incluso se le acusó de comunista. Esto quiere decir que su deber es defender a los desamparados, y sobre todo, su dignidad.

¿Está vivo, el Partido Carlista, en España?

Sí. No tanto como en épocas pasadas, pero está vivo en Cataluña, Valencia... y puede resurgir.

Laura Fanals

EL TERROR AMARILLO EN FILIPINAS. MUERTE EN MANILA

Portada de la única edicion en castellano de la obra de Pérez de Olaguer

 Recientemente, la editorial "Esfera de los Libros" ha publicado un libro, escrito por don Álvaro del Castaño Villanueva, titulado "Muerte en Manila" en el cual se narra de forma novelada la masacre sufrida por la colonia española en Manila en febrero de 1945; un acontecimiento histórico prácticamente ignorado en nuestro país y que a punto estuvo de que España declarase la guerra al Japón entrando así en la II Guerra Mundial.

            El imperialismo japonés no estuvo exento de una inspiración racista que tuvo su origen en la negativa de las potencias occidentales  a aceptar a llamada "Cláusula de Igualdad Racial" en la Conferencia de Paz de Paris de 1919. Dicha cláusula establecía que "Siendo la igualdad de las naciones un principio básico de la Sociedad de Naciones, las Altas Partes Contratantes acuerdan conceder lo más pronto posible a todos los extranjeros nacionales de otros estados, miembros de la Sociedad, un trato justo e igual en todos los aspectos, no haciendo distinciones, ni legales ni de hecho, en razón de su raza o nacionalidad".

            La "Cláusula de Igualdad Racial" fue inicialmente aprobada por el voto de once países contra el de cinco, pero Woodrow Wilson dictaminó que debía quedar anulada porque no se había aprobado por unanimidad. De este modo, el rechazo de dicha cláusula fue considerado por los japoneses como un agravio por motivos raciales por parte de quienes habían sido sus aliados durante la I Guerra Mundial por lo que a partir de entonces se fue gestando en los políticos japoneses un creciente rechazo y odio al mundo occidental que, en aquel entonces, colonizaba buena parte de Asia que el propio Japón terminaría reclamando para los asiáticos en una clara transposición de la Doctrina Monroe a Asia.

Contraportada de la edición en inglés

 Con estos antecedentes políticos de "Asia para los Asiáticos", desde el comienzo de la ocupación japonesa de Filipinas, en enero de 1942,  la importante colonia española en el archipiélago fue progresivamente objeto de diversos  actos de persecución hasta llegar a la masacre de Manila de febrero de 1945. Así, por ejemplo, desde el principio de la ocupación, los japoneses intentaron por todos los medios destruir todo aquello que pudiera recordar los tres siglos de presencia española en Filipinas: iniciaron una persecución del culto católico por considerarlo inapropiado y ajeno al mundo asiático y tuvieron bajo sospecha a todos aquellos filipinos que hablaban español, a pesar de ser muy reducido su número, por considerarlos "traidores raciales". En cuanto a la colonia española propiamente dicha, su persecución se inició con el saqueo e incautación de sus propiedades, maltratos físicos y vejaciones de todo tipo, lo que hizo que muchos ciudadanos españoles afincados en las Islas Filipinas decidieran abandonarlas y retornar a España antes de que las cosas se pusieran peor. Toda aquella persecución a los occidentales en general y a los españoles en particular culminó en la masacre de Manila donde los japoneses se entregaron a un salvajismo exterminador, del que no se libraron ni siquiera los ciudadanos de su aliada Alemania,  matando a un total de cien mil personas, trescientas de las cuales eran españolas que permanecían en Manila y se habían refugiado en el Consulado español en la capital filipina.

 Todo lo que aconteció a la colonia española en Filipinas bajo la ocupación japonesa quedó amplia y pormenorizadamente documentado en un libro escrito en 1947 por el prolífico escritor carlista don Antonio Pérez de Olaguer titulado "El Terror Amarillo en Filipinas", libro que, seguramente debido a la filiación política de su autor, no se ha vuelto a editar en España a pesar de ser el primero y el único que, hasta ahora, ha tratado el tema de una forma documental, lo cual contrasta con la traducción y la publicación del mismo en Estados Unidos el año 2005 bajo el título de "Terror in Manila".

            De resultas de la masacre de Manila de febrero de 1945 el Estado Español consideró seriamente declarar la guerra al Imperio Japonés, cosa que no se produjo ante la firme oposición de Estados Unidos cuyo embajador en Madrid, Armour, dejó muy clara al entonces Ministro de Asuntos de Exteriores español, José Félix de Lequerica,  porque dicha declaración de guerra de España a Japón implicaría que, a su vez, Alemania declarase la guerra a España generando graves problemas logísticos a los aliados que se verían en la obligación de abastecer de todo a un estado de veinte millones de hambrientos a cambio de que alinease en el Pacífico una fuerza militar simbólica a la que además habría que abastecer, instruir y transportar (1).

(1) Téngase en cuenta que España no disponía de ningún portaaviones ni de ningún acorazado. Lo único que podría haber mandado al  Pacífico era el Crucero Canarias acompañado de algún antiguo destructor que le sirviera de escolta así como algún escuadrón de aviones de caza, todo ello notablemente insuficiente para haber significado una aportación bélica sustancial.

¿INVESTIDURA FRACASADA?

 El 22 de julio pasado, justamente el mismo día en que se conmemoraba el cincuenta aniversario del juramento de lealtad a las Leyes Fundamentales del Reino y Principios Fundamentales del Movimiento por Juan Carlos de Borbón en su condición de sucesor de Francisco Franco a la Jefatura del Estado, se inició el debate de investidura de Pedro Sánchez Pérez-Castejón como Presidente del Gobierno que culminó, tras las dos votaciones constitucionalmente previstas,  con el rechazo de tal investidura por parte de la mayoría del Congreso de los Diputados, siendo la opinión unánime de los medios de comunicación y de los distintos miembros de la casta política de que la investidura había sido un fracaso.

            Efectivamente, es un hecho objetivo, que la investidura del líder del Partido Socialista Obrero Español como Presidente del Gobierno fue una investidura fallida que no es lo mismo que una investidura fracasada porque el fracaso es obtener los resultados contrarios  a los buscados u obtener aquellos que no se deseaban o no alcanzar los objetivos marcados. Así pues, cabe analizar cual ha podido ser la jugada de los dirigentes socialistas y cuales han podido ser sus intenciones.

            Todo parece indicar, y los hechos así lo corroboran, que tras las Elecciones Generales del 28 de abril de 2019 el Partido Socialista Obrero Español inició una partida de ajedrez con sus más directos contrincantes en el campo de la izquierda y de la supuesta "social-democracia", "Podemos" y "Ciudadanos", con la doble finalidad de hacer que descubrieran sus cartas ante sus bases y electores y la de dividirlos internamente.

            Durante los últimos tres meses los ciudadanos españoles han asistido a unas conversaciones entre PSOE y "Unidas Podemos" en las que ésta última formación ha confirmado a sus electores y bases que su originario discurso de 2016, de hace tan solo tres años, ha mutado sustancialmente y "allí donde antes decía digo, ahora dice Diego". Hace tres años, el PSOE era para Podemos (actualmente Unidas Podemos) una parte fundamental del bipartidismo, de la corrupción, de los recortes en materia social, de "la casta política" y del falseamiento democrático y aún así no ha dudado ni un minuto en sentarse a negociar un gobierno de coalición con dicho partido por lo que, o bien el PSOE ha dejado de ser aquello que Podemos decía que era o es que Podemos no era la gran alternativa rupturista que venía a regenerar la vida política española. Esa es la gran cuestión que el PSOE ha conseguido introducir entre los votantes y  las bases de "Podemos".

            Por otra parte, durante las conversaciones previas a la sesión de investidura, el PSOE no ha pretendido jamás llegar a la culminación de una investidura de Pedro Sánchez sino generar en "Unidas Podemos" una crisis de liderazgo y una división interna, cosa que ampliamente ha conseguido  como prueba el hecho de que Pablo Iglesias se encuentre cada vez más cuestionado dentro y fuera de la formación morada y que Izquierda Unida y Equo, formaciones políticas integrantes de "Unidas Podemos", renuncien a formar gobierno de coalición y deseen dar su apoyo a un gobierno exclusivamente del PSOE encabezado por Pedro Sánchez a cambio de unas vagas promesas programáticas, lo que supondría, por otra parte, repetir el esquema del último gobierno socialista de Felipe González surgido de las Elecciones Generales de 1993.

 Podemos, ahora denominado "Unidas Podemos", ha demostrado, o bien, que su discurso de 2016  sobre el régimen político de 1978 y la casta política era mentira, o bien, ha cometido un error imperdonable en un político cual es el dejarse engañar por el contrario. Si "Unidas Podemos" no creía en lo que decía en 2016, mal porque se han revelado como unos hipócritas y unos falsarios y sí honestamente creía en aquel discurso de hace tres años ¿Como se le ocurre sentarse a negociar con tales tahúres y trapisondistas?. Un político que se deja engañar de forma tan burda y descarada por su contrario no es digno de ninguna confianza y debe limitar sus responsabilidades políticas al arte del intercambio de cromos en el patio de un colegio o, todo lo más, a la ciencia del Mus que se desarrolla en las cafeterías de las facultades de nuestras universidades.

            Parece que el PSOE ha terminado con "Podemos" y ahora se encamina a hacer lo mismo con "Ciudadanos". "Ciudadanos" es un partido de aluvión que ha recogido militantes y votantes entre los descontentos del Partido Popular y del Partido Socialista y ahora  el PSOE aspira a generar una crisis de liderazgo en "Ciudadanos" y dividir la formación que preside Albert Rivera, el bello Albert, el nuevo Emperador del Paralelo, entre aquellos dirigentes y militantes de procedencia socialista que desearían favorecer un gobierno de Pedro Sánchez y aquellos otro que, fieles a la dirección, aspiran a que el partido naranja sustituya al Partido Popular como principal organización política de la derecha española.

            Lo más probable es que "Ciudadanos" haga oídos sordos a Pedro Sánchez y mantenga la negativa a su investidura lo que permitirá al PSOE atribuir la culpa de falta de acuerdo y la responsabilidad de la convocatoria de nuevos comicios también a la formación naranja además de a "Unidas Podemos".

            Con este  panorama, muy posiblemente se llegue al único y verdadero objetivo deseado por el Partido Socialista Obrero Español y planificado minuciosamente por sus estrategas desde las últimas Elecciones Generales de abril y que no es otro que la convocatoria de nuevos comicios en los que, tras  culpar a "Ciudadanos" y "Podemos" de la imposibilidad de formar gobierno, éstas formaciones políticas concurrirán con unos liderazgos discutidos y con graves tensiones internas que les llevarán a perder votos y escaños; situación que, en el caso de "Podemos", puede verse agravada si concurriera una nueva fuerza política (la que pudiera liderar Íñigo Errejón), que fragmentaría el voto situado más a la izquierda del PSOE perjudicando el resultado en escaños que pudiera obtener "Podemos" debido a los restos que se originarían en cada  circunscripción. En este escenario, el PSOE ya ha valorado la posibilidad de que el Partido Popular incremente notoriamente su representación parlamentaria por la reagrupación del voto de la derecha que pueda proceder de "Ciudadanos" pero sobre todo del hundimiento de VOX, pero considera tal riesgo controlado y amortizado esperando superar los ciento cincuenta escaños en una nueva convocatoria electoral que, de celebrarse, tendrá lugar el 10 de noviembre del presente año 2019.