"LOS DEL SAN PATRICIO" de Pino Cacucci

Si la editorial "Hoja de Lata" publico el año pasado la novela de Pino Cacucci "En Cualquier Caso Ningún Remordimiento" en la que narraba la vida y aventuras del militante anarquista Jules Bonnot, ahora la misma editorial nos obsequia con la publicación de una nueva novela del escritor italiano titulada "Los Del San Patricio" en la que se revela como un magistral autor de novela histórica.

            En "Los Del San Patricio", Pino Cacucci se centra en un episodio poco conocido fuera de México y de Estados Unidos que tuvo lugar en 1846 durante la invasión de México por Estados Unidos y que fue protagonizado por un nutrido grupo de emigrantes, mayoritariamente irlandeses, que huyendo del hambre que asolaba su Irlanda natal y como forma de asimilarse a los norteamericanos de origen se alistaron en el ejército norteamericano pero que al encontrar en el mismo solo la discriminación, el maltrato y el desprecio más absoluto, además de observar el modo salvaje de como se trataba a la población civil mejicana decidiendo desertar y pasarse a las filas del ejército mejicano formando un batallón inicialmente de artillería denominado "El Batallón San Patricio".

            Con la justificación de narrar la historia del "Batallón San Patricio", Pino Cacucci entra en la valoración histórica, moral y política que fue aquella guerra de rapiña que los Estados Unidos desarrollaron a mediados del Siglo XIX contra la República Mexicana con la clara intención de privarla, no solo del autoproclamado independiente territorio de Texas sino, sobre todo, de California.

            Pino Cacucci explica sencilla y claramente los orígenes del conflicto militar partiendo de las causas y motivos espurios de la separación de Texas en 1836, los problemas planteados por el denominado "Tratado de Velasco" firmado por el General Santa Ana y por el que, a título personal y sin poder para ello, pues se encontraba privado de libertad al ser prisionero de los rebeldes texanos, se reconocía la independencia de Texas fijando secretamente los límites del nuevo estado en el Río Bravo en vez de en el Río Nueces que, conforme a la división territorial interna de México, constituía la frontera tejana con el estado de Tamaulipas no llegando jamás dicho tratado a ser ratificado por el Congreso Mexicano por lo que carecía de cualquier valor en el Derecho Internacional y, finalmente, el deseo irrefrenable de Estados Unidos de aplicar su política de "Destino Manifiesto" y extender su territorio hacia el Sur y el Oeste a cualquier precio sin límite moral alguno y depredando a sus vecinos más débiles. 

            Asimismo, el autor define en "Los Del San Patricio" de una forma muy descriptiva las características con los que los estadounidenses afrontaron aquella contienda decimonónica y que es una constante común en todas las intervenciones militares norteamericanas hasta nuestros días.

            El personaje central de "Los Del San Patricio", que no protagonista porque en esta novela de Cacucci el protagonismo corresponde a una colectividad organizada en batallón, es John Riley, un prometedor teniente del ejército norteamericano de origen irlandés que, conocedor de las injusticias con que los mandos norteamericanos tratan a sus hombres y de las relaciones que estos mantienen con las fuerzas irregulares mexicanas, en vez de refrenarlos, sancionarlos o denunciarlos a sus superiores, ampara su deserción y, en lo que solo puede calificarse de un acto de lealtad personal, se pone al frente de los mismos organizándolos en lo que se denominara en el Ejército Mexicano el "Batallón San Patricio" al que se irán sumando a lo largo de la guerra Mexicano-Estadounidense decenas de desertores del ejército norteamericano y voluntarios de todas las nacionalidades convirtiéndose en una verdadera legión extranjera.

            La novela es fiel hasta el mínimo detalle al historial bélico del Batallón San Patricio y a su historia hasta el extremo de describir minuciosamente el final de los voluntarios capturados tras la batalla de Churubusco que, tras varias horas de esperar con la soga al cuello a pesar de que muchos estaban heridos y uno de ellos incluso tenía ambas piernas amputadas, fueron ahorcados por orden del General Zacarías Taylor en el momento justo en que las tropas norteamericanas izaban en el castillo de Chapultepec la bandera de las barras y las estrellas para que esa fuera la última imagen que vieran.

            En definitiva, "Los Del San Patricio" de Pino Cacucci constituye una novela de apreciable lectura que además de permitir al lector pasar un rato agradable le  enriquecerá culturalmente aportándole innumerables datos históricos y políticos de la Guerra Mexicano-Estadounidense fácilmente extrapolables al momento presente.

EL TREINTA DE AGOSTO

El treinta de Agosto próximo es el día elegido por el Sr. Rajoy para que comience el debate de investidura al que se va a someter, gentil y generosamente, "por el bien del país" aunque, "por el bien del país", solo cuente con el apoyo de los 170 diputados resultantes de la suma de los representantes de su propio partido, el Partido Popular (137), Ciudadanos (32) y Coalición Canaria (1), lo que hace que necesite el apoyo expreso de seis diputados más procedentes de otras formaciones o la abstención del PSOE o de PODEMOS ya que a fecha de hoy, más que contar con los apoyos que tiene el posible nuevo gobierno popular, hay que contar los votos negativos que puede obtener y que suman una mayoría de 180 sobre un total de 350.

            El panorama político que arrojaron los resultados electorales del 26 de Junio pasado solo hará posible la investidura de Mariano Rajoy si concurre la abstención de PODEMOS o del PSOE. Considerando que la abstención de PODEMOS no se va a dar, mucho se está especulando sobre si finalmente el PSOE decidirá, siempre "por el bien del país", abstenerse en la envestidura. No obstante tal abstención es poco probable que se produzca ya que cualquier acción política por parte del Partido Socialista que permitiera, por acción u omisión, un nuevo gobierno del Partido Popular significaría su suicidio político.

            Aun siendo cierto lo que manifiestan las encuestas más fiables realizadas por distintos institutos demoscópicos de que el setenta por ciento de los que decidieron votar al PSOE el pasado 26 de Junio están a favor de que los diputados socialistas se abstengan y permitan gobernar a Mariano Rajoy no es menos cierto que de esas mismas encuestas también cabe interpretarlas en el sentido de que un treinta por ciento de los electores del PSOE no están de acuerdo con que dicho partido favorezca la formación de gobierno por parte del Partido Popular. Así pues, una abstención del PSOE que permitiera gobernar al Sr. Rajoy significaría muy probablemente que, en las próximas elecciones, el Partido Socialista perdería la inmensa mayoría de ese treinta por ciento de electores que irían a parar a PODEMOS lo que significaría el descenso de la formación política dirigida por Pedro Sánchez al tercer puesto del ranking político y el ascenso de PODEMOS que no sólo se convertiría en el principal partido de la oposición sino que, sobre todo, se consolidaría como alternativa real de gobierno.

Aparte de los apoyos obtenidos de "Ciudadanos" y de Coalición Canaria, parece muy difícil, por no decir imposible, que el Partido Popular consiga incrementar esos apoyos pues, descontados PODEMOS y PSOE, la única forma de conseguir más votos favorables para la envestidura sería mediante algún tipo de pacto "por el bien del país" con los partidos nacionalistas catalanes o vascos, lo cual también parece poco probable por no decir imposible.   

            Así pues, salvo que el PSOE decida suicidarse, muy probablemente se repetirá el escenario de hace seis meses en el que un líder sin apoyos suficientes encara dos votaciones de envestidura teniendo a una mayoría del parlamento en contra y no consiguiendo formar gobierno y todo ello por no asumir que el régimen político español de 1978 ha entrado en una fase degenerativa donde los partidos políticos están en una clara y franca descomposición que alcanza incluso a las formaciones nuevas y emergentes que se están revelando como carentes de objetivos globales y solamente interesadas en alcanzar importantes parcelas de poder.

            Síntoma revelador de que las nuevas formaciones no son garantía de regeneración de nada es la patética actuación de "Ciudadanos" quien hace tan solo unos meses pactaba con el PSOE y hoy lo hace con el PP. ¿Tales bandazos de izquierda a derecha se pueden considerar garantía de algo?. Si al menos esos bandazos se hicieran al volante de un automóvil serían garantía de que se está cometiendo un delito contra la seguridad del tráfico. Y por otra parte, pactar con lo viejo, con lo decadente, con aquello que ha perdido la confianza del país ¿No es acaso garantía de continuismo?.

            El actual régimen político español está dando cada vez más claras y numerosas muestras de que todas las instituciones, y especialmente los partidos políticos, se han convertido en un fin en sí mismas sin utilidad pública alguna correspondiendo a todos y a cada uno de los ciudadanos españoles el reflexionar sobre este extremo y sacar las conclusiones pertinentes al respecto. 

¿A DÓNDE VAS, EUROPA?

Lo que hoy llamamos Unión Europea fue en sus orígenes el intento de acabar con las guerras endémicas que asolaron su suelo por el enfrentamiento entre Francia y Alemania. Democristianos y socialdemócratas ilustres se hallan en los cimientos de esta empresa colectiva. Recordar hoy los hombres de Robert Schuman, Jean Monet y Paul Henry Spaak no es sólo un acto de justicia, es una lección evocadora que ilumina nuestro turbio presente y marca una guía hacia el futuro. ¡Qué diferencia entre la mediocridad de los actuales dirigentes europeos con aquellas figuras gigantes de De Gasperi, Adenauer y De Gaulle!. La comparación da grima. ¡Y la de los electores!.  Los de entonces tenían esperanza. Conservaban frescas las lecciones amargas de la guerra y querían a través del diálogo y la cooperación cicatrizar sus heridas. Hogaño, los ciudadanos europeos de hoy, somos más ricos, resignados y acomodaticios. ¿No pensamos sólo en nuestra comodidad a corto plazo y ponemos en el poder político a marionetas insensibles?.

            La Europa naciente de la posguerra intentó construir su unidad a través del terreno económico. Fueron los años en que se consolidó un Estado del Bienestar con unas conquistas sociales y libertades políticas, fruto del diálogo entre agentes sociales y poderes políticos favorecedores. Se proclamó el camino de una unidad política de Europa que en el sueño de De Gaulle abarcaría desde el Atlántico hasta los Urales, aunque con su veto hacia el ingreso del Reino Unido, siempre insolidario y reticente, refugiado en su insolidaridad.

            Y empezó a construirse un tinglado institucional, complejo, burocrático y alejado de una representación democrática directa. Se proclamó la libre circulación de capital, mercancías y personas dentro de sus límites, pero proteccionista frente al exterior. Se fue ampliando el número de los Estados que lo componían. No pudo, por la presión de los Estados, articularse una política común de asuntos exteriores. Ni tampoco una defensa común, pues se haya supeditada a la intereses extra europeos de la OTAN. No se avanzó en una armonización fiscal entre sus miembros, ni de sus derechos sociales. Los avances en materia educativa y cultural común son nimios: los nacionalismos impiden una visión europea en la materia. Se ha creado una moneda, el euro, aceptada por muchos de los componentes de la Unión Europea que han abdicado de su antigua soberanía monetaria.

            La caída del imperio soviético y la hegemonía del neoliberalismo global ha dejado inerme a la vieja Europa. Democristianos y socialdemócratas han abandonado sus respectiva ideologías y aceptan sin rubor las consignas neoliberales. Austeridad y  recortes sociales están dejando en cueros el antaño robusto Estado del Bienestar. Las grandes multinacionales dictan sus normas a los políticos europeos. Y paraísos fiscales, a sus puertas y aun dentro de ella, les permiten evadir impuestos y mermar la capacidad recaudatoria de sus fiscos.

Varios hechos graves ponen hoy en riesgo la Unión Europea. En primer lugar, la posible salida del Reino Unido, con un referéndum, exigido por el nacionalismo británico. Para frenarlo, Cameron lanzó un órdago a las instituciones europeas y lo ganó. Con él, la igualdad entre su ciudadanos se rompe y Gran Bretaña se atribuye la potestad de vetar aquellas disposiciones comunitarias que pretendan avanzar en la unidad política. Amparado por ello, se ha lanzado, aun dividiendo al gobierno y a su partido, a preconizar el mantenimiento de su status privilegiado dentro de la Unión. Aduce fuertes motivaciones económicas, por las pérdidas catastróficas que supondría la salida.

            En segundo lugar, el avance de las posturas nacionalistas y xenófobas en todos los países, con mayor fuerza en las nuevas incorporaciones de antiguas colonias del imperialismo soviético. Pretenden recobrar las parcelas de soberanía estatal cedidas a la Unión y, a menudo, volver a sus antiguas monedas nacionales. En las mismas Francia y Alemania su influencia es cada vez mayor, Para contrarrestarlas, los gobiernos mayoritarias van incorporando a sus políticas muchas de sus reivindicaciones.

            El proyectado Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y USA es otro ataque a la línea de flotación del proyecto europeo. Deja inermes las legislaciones continentales o estatales en materia laboral, seguridad alimentaria y protección del medio ambiente. El poder de las grandes multinacionales no podrá verse constreñido, de aprobarse,  por decisiones de Tribunales europeos, sino que se someterá a un Tribunal de Arbitraje, sometido a aquellos intereses. ¿Por qué, entonces se hurta a la opinión pública europea el conocimiento de sus cláusulas y, sólo a regañadientes, han podido acceder a ellas los miembros del Parlamento europeo?.

            Los atentados terroristas del yihadismo islamita han llenado Europa de miedo. Y las medidas de seguridad adoptadas fuerzan la supresión de Derechos Fundamentales de los ciudadanos, aunque muchos las aplaudan, porque han sucumbido al terror, alimentado al consuno por los grupos terroristas y los mismos gobiernos.

            Por último, la grave crisis de los refugiados, de la guerra, de la persecución, del hambre, del cambio climático, con sus millares de muertos en el Mediterráneo, pone de manifiesto la hipocresía y el cinismo de los gobiernos y muchos ciudadanos. ¿Dónde queda el respeto a los Derechos Humanos y el cumplimiento de las obligaciones que el Derecho Internacional impone sobre el derecho de asilo?. Ni ponen fin a las guerras, ni organizan pasaje seguro a salvo de las mafias y sólo se les ocurre cerrar fronteras y subvencionar a países limítrofes para que impidan el paso y los tengan en su territorio. ¿Logrará Turquía entrar en la Unión, a cambio de ello, aunque su régimen viole Derechos Fundamentales de sus ciudadanos?.

            ¿A dónde va Europa?. ¿Al abismo suicida  encerrándose en su egoísmo perverso y negador de sus raíces, las cristianas y las de la Ilustración?.

Pedro Zabala