DESPEDIDA Y CIERRE. EL ULTIMO ARTÍCULO DE EL CHOUAN IBERICO

 
          Hace quince años, concretamente en el mes de enero de 2008, comenzó a publicarse este blog con mucha ilusión por parte de quiénes lo realizaban y encuadrado dentro de una estrategia mayor cual era promover el conocimiento sobre el Carlismo, su organización política, la Dinastía que lo representa y sus propuestas de futuro.

            En el último trimestre del año 2019 se decidió poner fin a la publicación de "El Chouan Ibérico" en fecha 31 de diciembre de ese año, pero por solicitud de determinada persona de reconocida autoridad y gran valía política se mantuvo dos años más,  hasta el día de hoy en que informamos de su cierre definitivo.

            Tras casi 800 artículos publicados (preferimos la palabra clásica "artículo" a la moderna "post") en los que, en gran medida, se ha podido constatar que "El Chouan Ibérico" bien podría haberse llamado "El Robinson Político" y atisbados, desde finales de 2018, indicios, y más que indicios, de un cambio de paradigma que difícilmente podemos compartir no solo por lealtad a lo que se dio en llamar "la Clarificación Ideológica" y a las regias personas que la dirigieron y encabezaron sino, también y sobre todo, por lo mucho que tal cambio de paradigma tiene de "Horcas Caudinas" por las que nos negamos a pasar, resultándonos muy doloroso ver pasar por ellas a no pocos de los nuestros, en muchos casos, con una alegre frivolidad que espanta; decidimos poner fin a la continuación de este blog que no será eliminado de la red pero que ya no se actualizará con nuevas publicaciones sobre ningún tema.

            Como el antiguo "Sacramentum" de las Legiones Romanas, la lealtad solo se presta una vez  en la vida y nuestra lealtad permanece firme e inalterada a la Dinastía Legítima,  a los principios que siempre defendió y a la persona que hoy ejerce su jefatura; tan solo no compartimos ni comprendemos cierto indefinido "accidentalismo" de algunos, refugio de un neutralismo estéril y extravagante ni la actual derrota de otros, de la que en privado ya hemos advertido en no pocas ocasiones, que parece haberse fijado y que consideramos que, inexorablemente, solo puede llevar a la extinción por consunción, al olvido, al abandono de nuestra memoria histórica en manos ajenas y a la reducción de una Causa política, que en casi doscientos años de historia ha dado lugar a multitud de héroes, mártires y santos,  a una mera pose estético-sentimental vacía de todo contenido práctico-político conectado con la realidad social de Las Españas, sin olvidarnos de la penitencia absurda y sin beneficio que el paso por las anteriormente mencionadas "Horcas Caudinas" supone.

            Así, pues, queridos y respetadísimos lectores, cuando terminéis de leer este artículo habréis leído el último artículo de "El Chouan Ibérico".

           

HOY COMO AYER

Hace ya mucho tiempo que empezamos a considerar la posibilidad de que España no tenga Historia, porque la Historia siempre está constituida por acontecimientos y hechos del pasado, pero en este pobre país nuestro es como si el pasado siempre fuera presente no existiendo prácticamente nada en el ayer que no se reproduzca en el hoy. 

            Esto viene a cuento por la polémica que se ha desatado esta última semana a consecuencia de la vacuna contra el COVID19 fabricada por los laboratorios AstraZeneca, la cual parece que da ciertos efectos secundarios adversos, incluso con resultado de muerte. En realidad este debate que se ha suscitado resulta absurdo hasta más no poder pues evidentemente desde que se inventaron las vacunas, la vacunación ha evitado muchísimas muertes y han sido notablemente beneficiosas para la humanidad; no obstante, a la hora de elegir la vacuna para hacer frente a una enfermedad los criterios son elementales: si solo existe una vacuna, esa es la que hay que poner, pero si existen varias, como es el caso actual frente al Coronavirus, hay que poner la que mayor protección dé y la que menos efectos secundarios graves provoque.  Por tanto, si suponemos que la vacuna de AstraZeneca tiene una protección del 92 por ciento y produce efectos secundarios en un 0,005 por ciento de los casos y otra de las vacunas tiene el mismo porcentaje de protección pero un 0,004 por ciento de efectos secundarios, la solución resulta más que obvia: dejar de vacunar con AstraZeneca y vacunar con esa otra vacuna lo que, evidentemente, se puede hacer sin graves problemas salvo que existan intereses no declarados al haber apostado por la vacuna de un laboratorio en concreto.

            De hecho, toda la actual discusión sobre el tipo de vacuna a utilizar recuerda lo trágicamente acontecido a principios de los años sesenta del pasado siglo con la vacuna contra el virus de la Poliomielitis. En 1960 había dos vacunas contra la Poliomielitis: la vacuna del doctor Salk que era inyectable y la del doctor Sabin que era oral, ambas daban una protección frente a la polio por encima del noventa por ciento aunque la protección ofrecida por la vacuna de Salk  (99 %) era ligeramente superior a la ofrecida por la vacuna de Sabin (95%). Pues bien, mientras que el Seguro Obligatorio de Empleados (SOE) controlado por la Falange apostó por la vacuna de Salk la Dirección General de Sanidad (DGS) controlada por el Ejército apostó por la de  Sabin que fue la que terminó siendo aprobada y utilizada en nuestro país hasta que en los años ochenta, finalmente, la vacuna de Salk contra la Poliomielitis se terminó imponiendo en España. El problema es que mientras duró la discusión en la que posiblemente influyeran los precios de una y otra vacuna y algún que otro interés (o comisión) oculto; en nuestro país contrajeron el virus de la Polio unos treinta mil niños que de haberse aplicado desde un primer momento el único criterio que se puede tener en consideración cuando se trata de la salud y que es el criterio médico-sanitario, y no el político y/o económico, no se habrían contagiado y no estarían sufriendo hoy en día las consecuencias de aquella pésima gestión política de una crisis sanitaria.

             A diferencia de lo que pasaba en los años sesenta del Siglo XX cuando solo existían dos vacunas contra el virus de la Poliomielitis, hoy existen tres vacunas contra el Coronavirus y en los próximos meses, o incluso semanas, existirán más por lo que ¿Por qué empecinarse en vacunar con una vacuna que tiene similar porcentaje de protección contra el virus que las otras pero tiene mayor porcentaje de posibilidades de generar efectos secundarios?, ¿Existe un compromiso contractual para comprar un número determinado de vacunas de la farmacéutica AstraZeneca aunque cuando se adquirió tal compromiso no se hubieran testado suficientemente?, ¿Es la más barata?, ¿Existen intereses políticos ocultos?... En cualquier caso toda consideración que no sea sanitaria cede ante la salud, la vida y la integridad física de los ciudadanos porque la vacuna AstraZeneca no es la única y existiendo vacunas que generan menos efectos secundarios y similar protección esas son las que hay que adquirir y poner a los ciudadanos al utilizarse el único criterio que puede tomarse en consideración ante una epidemia que es el criterio médico y no el político y/o económico.

 

CRUCEROS Y OSCURIDADES IMPERIALES

Portaaviones Abraham Lincoln

 El 14 de mayo de 2019, los telediarios abrieron con la sorpresiva noticia, que al día siguiente se reproducía en la primera página de la prensa escrita, de que "el gobierno español había decidido retirar la fragata Méndez Núñez de la flota norteamericana encabezada por el portaaviones Abraham Lincoln" y a partir de ahí comienzan unas justificaciones y unas explicaciones  de lo más absurdas, delirantes y  ofensivas, sobre todo para el pueblo español, al cual la casta política que mangonea en el país continua tratando como a un pobrecito deficiente.

            En primer lugar, la gran pregunta que surge es la siguiente: antes de que saltara la noticia de la retirada de la fragata española de la flota norteamericana ¿Alguien sabia o tenía conocimiento de que había un buque de la Armada Española destinado a una escuadra norteamericana en las proximidades del Mar Arábigo?. Evidentemente, la primera noticia que los ciudadanos españoles hemos tenido de tal cosa ha sido la de la retirada de dicha fragata. Y esta primera pregunta genera, a su vez, una segunda interrogante: ¿Qué es lo qué hacía una unidad naval de la Armada Española incorporada a una escuadra norteamericana?.

            Una de las explicaciones que el gobierno socialista de Pedro Sánchez ha dado de la retirada de la fragata "Méndez Núñez" ha sido por boca de la Ministra de Defensa, Margarita Robles, quien ha dicho que "se ha debido a un cambio de la misión prevista", lo cual genera otra pregunta que es: ¿Cual era la misión prevista?. Según la titular de Defensa, la misión fue pactada hace dos años y consistía en conmemorar el quinto centenario de la primera vuelta al mundo realizada por Juan Sebastián el Cano y Magallanes, pero esta explicación cojea, y mucho, porque como todo el mundo sabe, Estados Unidos tiene un grupo de combate naval integrado por un portaaviones, un crucero lanzamisiles, cuatro destructores y un submarino, que gasta millones de dólares al día en combustible y mantenimiento, para hacer un crucero turístico conmemorativo de la primera vuelta al mundo que bien pudiera haber realizado una escuadra de bergantines o una única unidad naval moderna. De hecho, el mismo estado español, a pesar de la crisis económica, podría haber destinado la fragata "Méndez Núñez" o la "Numancia" (F-83) en solitario a realizar tal travesía conmemorativa, máxime si consideramos que fue el almirante Casto Méndez Núñez quien, en 1867, realizó una vuelta al mundo con la fragata "Numancia", lo que supuso la primera vuelta al mundo realizada por un buque blindado o tipo "ironclad" y que fue literariamente inmortalizada por Pérez Galdós en  uno de sus Episodios Nacionales ("La vuelta al Mundo en la Numancia"). Así pues, la explicación sobre cuál era la misión que desempeñaba la fragata "Méndez Núñez" sigue siendo un misterio o, como mínimo, queda envuelta en una niebla marinera.

            Otra de las explicaciones ofrecida por el Gobierno español, esta vez, a través de su portavoz, Isabel Celaa, pasa de lo increíble a lo esperpéntico ya que ha declarado que el  motivo de la retirada de la fragata "Méndez Núñez" responde a la "cautela y prudencia" del Ejecutivo español ante la "imprevisibilidad" de Trump. Analicemos esto un momento: Según la Ministra de Defensa la misión se pactó hace dos años, como Donald Trump es presidente de los Estados Unidos desde el 20 de enero de 2017 resulta evidente que dicha misión ya se acordó siendo Trump presidente, así pues, las distintas instituciones del estado español, no solo el gobierno, sino todas las instituciones del estado, ¿No detectaron en el presidente estadounidense esa peligrosa imprevisibilidad cuando se pactó la oscura misión?. Que un aliado califique a otro de "imprevisible" no es que resulte muy poco adecuado y correcto en el mundo diplomático sino que además genera otra cuestión que es ¿Por qué el estado español tiene y conserva esos aliados "imprevisibles"?. Hay muchos motivos para firmar una alianza, tantos como para no firmarla, pero cuando un estado suscribe una alianza es porque aspira a qué exista un "quid pro quo" y si el aliado resulta inestable, inseguro, "imprevisible" o le supone una grave carga, no solo ha de desvincularse de tal aliado sino que previamente ha de deshacerse de los políticos y de las instituciones que le llevaron a suscribir dicha alianza, la cual algún responsable político ha de tener (1), y emprender un cambio en las directrices de la política exterior.

Fragata "Numancia" primer buque blindado en dar la vuelta al mundo en 1867

 Por último y para aumentar la confusión y las contradicciones, el Gobierno amplia su catálogo de justificaciones y explicaciones de la retirada de la fragata "Méndez Núñez" alegando "decisiones técnicas pero no políticas", es decir, decisiones exclusivamente militares y no políticas. Una cuestión técnica que obligue a  separarse una unidad naval de la escuadra de la que forma parte solo puede ser una avería que la imponga ir a puerto a realizar reparaciones, cosa que no parece ser el caso, por tanto no ha podido existir esa alegada decisión técnica. Por otro lado, tampoco puede ser una decisión militar porque el envío o la retirada de una unidad naval desplazada a miles de quilómetros de su base, integrada o no en una fuerza internacional, no la puede tomar por su cuenta y riesgo el comandante de dicha unidad, el cual habrá obedecido las órdenes emitidas por el Estado Mayor de la Armada, el cual, a su vez, habrá planificado la misión de despliegue y repliegue, conforme a su mejor saber y entender, cumpliendo en todo momento las decisiones del gobierno que son, por definición, decisiones políticas y es que, a diferencia de las decisiones tácticas, todas  las decisiones estratégicas obedecen a decisiones políticas porque es la política quien define al enemigo. De hecho, si la fragata en cuestión estuviera integrada en la flota norteamericana desarrollando una misión de "pasear la bandera" y el mando de esa escuadra, que desde luego es seguro que nunca lo ha desempeñado el comandante de la "Méndez Núñez", se ve obligado, por las razones que sean,  a cambiar esa misión por una misión de combate; la decisión de aceptar o no esa nueva situación siempre dependerá de una decisión puramente política, no militar.

¿Que es ese jaleo?. Es el banquete de la Victoria. ¿De la victoria, ah, vaya, serán paisanos

 En definitiva, parece ser que el gobierno español, poseído por reminiscencias imperiales, decidió que una unidad naval de la Armada Española, con un desconocido coste económico a pagar por los contribuyentes, hiciera un crucero turístico-conmemorativo por los siete mares integrado en una escuadra norteamericana y, ahora, ha decidido suspender dicho crucero dando unas oscuras y absurdas explicaciones de las que solo se pueden extraer las siguientes conclusiones:

            1ª. Hubo un despliegue de una unidad naval a miles de quilómetros de sus bases sin que el pueblo español tuviera el más mínimo conocimiento de ello ni de la misión que iba a desempeñar.

            2º. Se decidió que esa unidad naval se integrase en una escuadra norteamericana sin saberse el motivo real de dicha integración.

            3º. Se decidió retirar esa unidad naval de la escuadra norteamericana en la que estaba integrada sin saberse si es por la imprevisibilidad y volubilidad de nuestro aliado, por modificación de la misión (que no se sabe cuál era) asignada a la escuadra de la que formaba parte, o porque ha tenido una avería y debía ser sometida a reparaciones en puerto.

            4º. El gobierno moviliza tropas, las despliega sobre el terreno y las repliega a su antojo y capricho sin justificación aparente y como si estuviera en un saloncito jugando al Risk y los militares parecen encantados de tal cosa sin ser conscientes de que algunos ya empezamos a considerar que la revista "¡Cut-Cut!" tenía toda la razón y a pensar que en España existe un ejército exclusivamente para que determinados apellidos puedan portar charreteras y una Armada para que otros determinados apellidos puedan vestir de marineritos más allá de la Primera Comunión.

            No obstante, hay una cosa que debemos tener claro. Todo este proceder del gobierno español ha supuesto un gravísimo golpe a la escuadra norteamericana que ha visto mermada notablemente su capacidad militar con la retirada de la fragata española, llegando a tal extremo que altos mandos de la Armada Norteamericana  han confirmado oficiosamente a quien esto escribe que no encajaban un golpe tan duro de la Armada Española desde la batalla de Santiago de Cuba en 1898, donde al parecer las fuerzas navales españolas les ocasionaron graves perjuicios económicos en concepto de proyectiles disparados.

(1) Como ejemplo podría citarse el caso italiano, que en 1943 expulsó del gobierno a Mussolini y al Partido Nacional Fascista por haberse aliado con el "imprevisible" Fhürer alemán.

LA MADRE DE TODAS LAS CORRUPCIONES

            De un tiempo a esta parte no hay semana en la que no seamos informados por los medios de comunicación de algún nuevo caso de corrupción política en las Españas, apreciándose cada vez más, que la misma parece generalizada al extenderse a todos los partidos políticos que se encuentran en el poder o en sus aledaños. A pesar de los numerosos escándalos y de la creciente indignación de los españoles muy pocos se cuestionan el por qué de tanta corrupción considerándola simple y llanamente consustancial a la actividad política aunque realmente no tiene por qué ser así.

            En las causas de la corrupción política de cualquier país influyen numerosos aspectos: deseo de enriquecerse por parte de los políticos, el entender la política como una actividad laboral en vez de como un servicio público, ciertas tentaciones a las que es sometido el político electo por fuerzas económicas que se organizan y actúan como grupos de intereses y de presión, hipotecas adquiridas con los poderes empresariales, financieros y económicos durante las campañas electorales etc...  Todos estos aspectos se dan de forma oculta y subterránea por lo que, en general, la corrupción es imprevisible e inesperada para la gran mayoría de la población siendo prácticamente imposible el verla venir.

            Como "Spain is different", también tenía que serlo en este aspecto concreto de la corrupción política y ésta en nuestro país en vez de ser algo oculto y subterráneo ha sido más bien visible, pública y publicada. Estaba ahí, a la vista de todos, lo que ocurría y ocurre aún es que nadie quería verla, muchos la justificaban y muy pocos se cuestionaban sincera y racionalmente lo que estaba pasando. Si básicamente las causas de la corrupción existente en las Españas son idénticas a las de los demás estados de nuestro entorno, existe una gran diferencia y novedad que permite indicar que en nuestro país existe una corrupción que es la madre de todas las corrupciones: La Traición.

            La Traición, que puede recibir muchos nombres más suaves (como transfuguismo, cambio de chaqueta, etc...), es en el caso español la principal, cuando no el único origen de la corrupción política. La traición tiene distintas manifestaciones pero una única sustancia: el mudar de bando, pensamiento o discurso con el fin de mantenerse siempre en la primera línea de la política y próximo al poder. Traición es proclamar hoy una cosa y mañana otra diferente a fin de ganarse el mayor número de apoyos electorales, traición es tener hoy un pensamiento y mañana otro diferente, o incluso radicalmente opuesto, a fin de contar siempre con el aplauso de la opinión pública y traición es, en definitiva, el militar hoy en un partido político que ha estado próximo al poder pero que tiene problemas internos y pasarse mañana a otro partido que ha estado alejado del poder pero que las encuestas y los resultados electorales le revelan como una fuerza política emergente.  

No se debe confundir "Traición" con "Evolución Ideológica". A los veinte años una persona puede tener unas ideas que puede no tener a los cuarenta y eso no es traición sino evolución ideológica. La "Evolución Ideológica" siempre es un proceso lento y fruto de varios años mientras que la "Traición", que siempre se pretende justificar como una evolución, es un proceso rápido y, en el más disimulado de los casos, resultado de meses cuando no de semanas o de días. Por otra parte, lo que más diferencia una "evolución ideológica" de una "Traición" es que la dirección de la "Evolución Ideológica" es múltiple mientras que la "Traición" es un proceso monodireccional. Una "Evolución Ideológica" puede suponer un desplazamiento desde un grupo político que goza de cierta influencia política y social a otro grupo político que posee menor influencia o, incluso, ninguna; por su parte la "Traición" siempre supone un desplazamiento desde un grupo político, que o bien no tiene influencia o poder alguno o bien lo está perdiendo, hacía otro que la va ganando progresivamente.

            Aquellos que hoy están supuestamente defendiendo unos principios y unas propuestas dentro de unas estructuras políticas concretas mientras que estas se encuentran en el poder o en sus alrededores y las abandonan cuando dichas estructuras se alejan del poder para sumarse a otros proyectos políticos que son emergentes demuestran estar en la actividad política por puro interés personal, por puro deseo de tocar poder y, evidentemente, para aprovecharse de ello, llevándose esos intereses personales a esas nuevas formaciones políticas de las que pasan a ser parte, viciándolas y contaminándolas si es que fueran inmaculadas. En este aspecto hay que indicar que existe menos responsabilidad en el individuo que traiciona y pretende seguir beneficiándose de la actividad política que en la organización política que le recoge y le ampara nuevamente.

            Tal vez pueda encontrarse alguna justificación al hecho de servirse de un traidor y beneficiarse de un acto de traición pero en ningún caso se debe olvidar que el que traiciona una vez puede traicionar más veces y que si la traición se ha realizado mediando precio, promesa, recompensa o expectativa  en cuanto que el precio se extinga, la promesa se incumpla, la recompensa no llegue o la expectativa se defraude es seguro que el traidor volverá a traicionar de alguna manera. Por otro lado, si el acto de traición se ha realizado por la expectativa de adquirir cierto poder (como suele ser el caso de los tránsfugas), si se ampara esa ambición, es seguro que la corrupción en cualquiera de sus formas volverá a emerger bajo las nuevas banderas.

            Actualmente, se puede comprobar el fenómeno de como las dos nuevas fuerzas políticas que han surgido con cierta fuerza en el panorama político español se están nutriendo, en mayor o menor medida,  de individuos de otras formaciones políticas que, si bien actualmente se encuentran atravesando una grave crisis, hasta hace muy pocos meses gozaban de todo el poder o de porciones importantes del mismo. Estos individuos, que trasladan sus "lealtades" a las nuevas formaciones políticas, llevan tras de sí todo su pasado y vienen a aportar a las formaciones de acogida todos los vicios y maneras de hacer de las viejas formaciones que no han sido diferentes de las maneras de hacer y de los vicios de los individuos que hasta ahora las integraban.

            De hecho, el fenómeno no es nuevo ni novedoso aunque la generalidad de la población se ha negado sistemáticamente a verlo y a valorarlo adecuadamente porque los que asistimos como espectadores a aquello que se llamó "la Transición" pudimos comprobar un hecho similar cual fue el trasvase de cuadros y afiliados del Partido Único del régimen franquista a las numerosas formaciones que fueron legalizadas por aquellas fechas: UCD, Alianza Popular, PSOE, e incluso PCE y partidos nacionalistas periféricos, dándose no pocos casos de alcaldes que además eran Jefes Locales del Movimiento y que han continuado siendo alcaldes todos estos años con los distintos partidos que se han sucedido en el poder municipal.

            Mientras que existan formaciones políticas que den acogida y amparo a estos tránsfugas con la justificación de ganar afiliados y conseguir cuadros dirigentes, veremos como la corrupción, tras un tiempo de latente existencia, reaparecerá revitalizada  bajo las nuevas siglas y los nuevos símbolos llevándonos nuevamente por el sendero de la vieja política de oscuros intereses creados.