LA DERIVA GUBERNAMENTAL

 

Hace unas semanas publicábamos un artículo titulado "La Defunción del Régimen de 1978" en el que criticábamos la forma en que el gobierno había prorrogado el estado de alarma hasta el 9 de mayo de 2021, dudando de su legalidad constitucional y pronosticando el inicio de un Régimen Jurídico-Político de falseamiento constitucional que recordaba los momentos finales de la República de Weimar y los principios de la República de Vichy, porque tal medida puede situarse entre el "Decreto del Presidente del Reich para la Protección del Pueblo y del Estado" de 28 de febrero de 1933 y la "Ley para el Remedio de las Necesidades del Pueblo y del Reich de 24 de marzo de 1933".

            Desde luego, a tenor de los acontecimientos posteriores, no se puede decir que estuviéramos muy equivocados porque, curiosamente durante el tiempo que el país lleva en estado de alarma, el Gobierno de coalición PSOE-PODEMOS ha intentado maniobrar para imponer unilateralmente un cambio en las reglas de juego que rigen el nombramiento de miembros del Consejo del Poder Judicial y ha publicado en el Boletín Oficial del Estado, el día 30 de octubre de 2020, (un día después de conseguir la prórroga del estado de alarma) una orden del Ministerio de la Presidencia por la que se crea la "Comisión Permanente contra la desinformación" que será coordinada por la Secretaria de Estado de Comunicación y tendrá por finalidad, como su propio nombre indica, combatir la desinformación.

            Ahora bien, ¿Qué es la desinformación?. En sentido estricto, desinformación es todo bulo, rumor o información difundida con el exclusivo objeto de crear confusión a la hora de tomar decisiones, así pues, hay que tener en cuenta dos cosas: Primera que la desinformación no es nueva y ha existido siempre, aunque en algún momento se la llamó "intoxicación" y, segunda, que las verdaderas campañas de desinformación están siempre coordinadas y organizadas por estados hostiles, por lo que son los organismos de seguridad e inteligencia del estado las encargadas de combatirlas y contrarrestarlas, no siendo, por tanto, necesaria la creación de ninguna nueva "comisión" salvo que lo que verdaderamente se pretenda sea instaurar algún tipo de censura, limitar la libertad de expresión o, simplemente, colocar a algunos "amiguetes" en un puesto con magras remuneraciones.

            Conforme recoge la Orden Ministerial publicada en el BOE, el medio básico a utilizar en la "lucha contra la desinformación" va a ser la "Monitorización y vigilancia"; es decir el control constante y completo de todo aquello que aparezca publicado en prensa y redes sociales, lo cual no constituye novedad alguna porque cualquiera que sepa algo de seguridad sabe perfectamente que todo, absolutamente todo, lo que se publica en redes y en prensa es "monitorizado y vigilado", aunque, como es tantísimo lo publicado no todo se puede analizar rápida y correctamente.

Entonces, si la desinformación o intoxicación ha existido siempre y siempre se ha vigilado todo lo que se publicaba ¿Por qué ahora consideramos esta medida del gobierno como una peligrosa deriva autoritaria o totalitaria del mismo?. Pues muy sencillo, porque hasta ahora toda campaña de desinformación o intoxicación se ha combatido por los diversos organismos de inteligencia del estado sin necesidad de crear comisiones especiales, porque el gobierno ha tomado esta iniciativa precisamente mientras está en vigor un estado excepcional de limitación de derechos como es el estado de alarma sometido a control parlamentario cada dos meses en vez de cada quince días, porque se ha decido la creación de esta "comisión" precisamente cuando arrecian por todas partes las críticas al ejecutivo por la gestión de la epidemia de COVID19 y, precisamente, al poco de que el Vicepresidente tercero del Gobierno, Pablo Iglesias, haya solicitado que la fiscalía investigue por delito de odio a aquellos que le denominan "Marqués de Galapagar" (1).  Así pues, de la valoración conjunta de todos estos hechos objetivos solo se puede deducir que la creación de la "Comisión Permanente contra la desinformación" obedece, tal y como dijo un General de la Guardia Civil en plena rueda de prensa celebrada el pasado mes de abril, a la gubernamental intención de “minimizar ese clima contrario a la gestión de crisis por parte del Gobierno”, esto es al deseo de censurar y perseguir toda crítica a los dictados del gobierno.

            Este nuevo organismo deja exclusivamente en manos del gobierno la definición en cada momento de lo que puede considerarse "desinformación" por lo que genera una total inseguridad jurídica a los ciudadano a la hora de determinar qué es lo que podrán expresar libremente y lo que no, lo cual fomentará la autocensura y sentará las bases de que tan solo aquello que se diga con la autorización tácita o expresa del gobierno pueda considerarse verdadero. De hecho, el pasado sábado 7 de noviembre del 2020, la Ministra de Asuntos Exteriores, Arancha González Laya, manifestó en defensa de esta "Comisión Permanente contra la desinformación" que en realidad lo que se pretende es garantizar a los ciudadanos el acceso a una información veraz persiguiendo noticias como las que "sugieren beber lejía contra el coronavirus", con lo que queda claro que de lo que se trata es de definir qué es verdad y qué no lo es  pues, si lo que se trata es de perseguir noticias como la "sugerencia de beber lejía", en clara referencia a la estupidez pronunciada por no sé quien en Estados Unidos, ¿Acaso no podría calificarse también como desinformación y noticias profundamente contrarias al interés general aquellas emanadas hace meses del mismo gobierno en el que la señora González Laya es ministro de que "el uso de mascarillas era innecesario, e incluso contraproducente"?. ¿Acaso el gobierno del que es miembro la señora González Laya no desinforma manipulando las cifras reales del número de fallecidos provocados hasta el momento por la epidemia?.

            Evidentemente el gobierno que preside el señor Pedro  Sánchez se está deslizando de una manera cada vez más clara y consciente por la pendiente del autoritarismo si no es directamente por la del totalitarismo con la aquiescencia de sus socios parlamentarios y de gobierno incumpliendo, incluso, su promesa electoral de derogar la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana (conocida como "Ley Mordaza") a pesar de haber tenido más de un año para ello, lo que demuestra no solo la falta de voluntad para derogarla sino la intencionalidad de utilizarla y de servirse de ella.

 

 

 

 

 

 

 

(1) La imposición popular de motes a los políticos, es una costumbre muy extendida incluso en dictaduras, así a Francisco Franco se le conocía en determinados círculos como "Currito Medallas", a Joseph Goebbels, como "Joe el Cojo",  a Santiago Carrillo como "El Conde de Paracuellos", a Adolfo Suarez como "El Tahúr del Missisipi" o a la suntuosa vivienda del que fuera Ministro alemán de Economía con el gobierno social-demócrata de Gerard  Schöder, Oskar Lafontaine, se la conoce como "El Palacio de la Justicia Social". Esto  es consecuencia del "Animus Iocandi" que provoca la falta de coherencia entre lo que se dice y se hace, pretender ver otra cosa además de una falta de sentido del humor es una total falta de sentido común.

¿UN ESCÁNDALO EN PODEMOS?

La semana pasada, justamente después de la investidura de Mariano Rajoy Brey como Presidente del Gobierno, surgía un pretendido escándalo en la emergente formación política "PODEMOS" con motivo de conocerse la venta, en el año 2010, de un piso de precio protegido adquirido, en el año 2007, por el actual senador de la formación morada designado por la Asamblea de Madrid, don Ramón Espinar Merino. Parece ser que la venta de dicha vivienda pudo reportar al senador la "increíble y cuantiosa" cantidad de treinta mil euros lo que, según los medios de comunicación descubridores del asunto, constituye un "pelotazo".

            En realidad la obtención de una plusvalía de treinta mil euros en la venta de una vivienda que se ha mantenido en propiedad durante tres años no constituye ningún "pelotazo", en primer lugar porque treinta mil euros hoy en día no es una gran cantidad y en segundo lugar porque de esos treinta mil euros hay que descontar los gastos de mantenimiento de la vivienda durante el tiempo que ha permanecido en propiedad de la persona en cuestión y deducir los impuestos que corresponde pagar en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas por la obtención de un Incremento Patrimonial.

            Lo que sí da que pensar, y mucho, son tres cuestiones en cuyas consecuencias socio-políticas nadie ha reparado:

            1ª. El hecho en sí mismo.

            2ª. Las explicaciones dadas por el señor senador.

            3º. Lo que el hecho ha revelado.

            En cuanto al hecho en sí, hay que reconocer que ni es ni el único, ni el primero ni el último caso que se da en nuestro país en el que una vivienda de precio protegido o de protección oficial se vende al poco tiempo de adquirirse, sin esperar el plazo estipulado ni respetar el límite de precio establecido legalmente, consiguiendo el adjudicatario un beneficio económico y ello se debe, prácticamente en exclusiva, a que estas viviendas responden fundamentalmente a operaciones de imagen de las administraciones públicas que, una vez obtenida la foto y la portada mediática, se desentienden de hacer un seguimiento y control sobre el destino de las mismas tras su adjudicación. Lo que sí tiene de peculiar o relevante este hecho concreto es que, siendo esta práctica en nuestro país más rancia que vieja, quien la haya realizado sea un senador de una formación política que jura y perjura que es nueva, que viene con nuevas ideas e intenciones y que nada tiene ni debe a "lo viejo" presentándose sus dirigentes prácticamente como apóstoles inmaculados de toda mancha.

            Por lo que se refiere a las explicaciones dadas por don Ramón Espinar Merino. ¿Qué decir?... vienen a ser idénticas a las explicaciones que daba hace pocos años  cualquier viejo político al que le pillaban in fraganti en la comisión de cualquier irregularidad : "No es exacto", "No es para tanto", "Es un acto legal", etc...  Ahora bien, hay que tener presente que no todo acto legal es necesariamente justo y ni necesariamente moral y que la explicación dada por Ramón Espinar de que empezó a hacer aportaciones a la cooperativa mientras que era estudiante, que pagó la entrada de la vivienda gracias a un préstamo familiar y que posteriormente descubrió que no podía hacerse cargo de la hipoteca porque entre lo que ganaba y la cuota mensual de hipoteca había una diferencia de 160 euros mensuales, no dejan de ser malas excusas que encima dejan políticamente muy mal a Su Señoría porque ¿Es qué no estudió las condiciones económicas de la vivienda que aspiraba a comprar antes de adquirirla? ¿Pensaba que la suerte le depararía un premio Gordo de la Lotería nada más terminar sus estudios?. En definitiva, que no tuvo la más mínima previsión, no valoró todas las posibilidades, entre las que figuraba el no encontrar trabajo con suelo suficiente para hacer frente a las obligaciones económicas que voluntariamente contraía, ni consideró todas las consecuencias entre las que se encontraba la de no poder hacer frente a la hipoteca. Así pues, don Ramón Espinar actuó como han actuado siempre los políticos de la vieja política demostrando tener muy poca cabeza, menos prudencia y.... acudiendo al endeudamiento externo.

            También respecto a las explicaciones dadas, surge la cuestión fundamental  a la que Su Señoría, el senador, no ha hecho la más mínima mención. ¿Por qué no se limitó a renunciar a la vivienda a favor de otro adjudicatario?. Si lo hubiera hecho se habría liberado del pago de la hipoteca y  una vez adjudicada de nuevo la vivienda la cooperativa hubiera devuelto a don Ramón Espinar las cantidades aportadas a la misma para su compra. 

            Para terminar, en cuanto a lo que la noticia ha revelado o ha puesto de manifiesto es el hecho de que don Ramón Espinar Merino es hijo del veterano político socialista don Ramón Espinar Gallego,  antiguo Alcalde de Leganés, Ex-Consejero de Cultura y, posteriormente, de Hacienda de la Comunidad de Madrid y ex-miembro del Consejo de Administración de Caja Madrid; actualmente imputado en el proceso sobre las tarjetas Black al presuntamente haberse beneficiado de las mismas por un montante total de unos 178.400.- Euros. Muy posiblemente, de no haber sido por la noticia de la venta de la vivienda del Senador, sus vinculaciones familiares no habrían trascendido más allá de un estricto círculo íntimo.

            Evidentemente nadie elige a la familia en la que nace o se desarrolla, pero que entre los que se proclaman renovadores de la política de nuestro país, pertenezcan a "Ciudadanos" o a "PODEMOS", exista un porcentaje, si no mayoritario, desde luego muy relevante de vinculaciones familiares con los políticos de los viejos partidos a los que se dice culpar de todos los males, no deja de ser un grave síntoma de que "la casta política" puede renovarse con nuevas caras y nuevos discursos pero en ningún caso desaparecer al haber adquirido la actividad política en nuestro país el carácter de una actividad exclusiva a desarrollar por una minoría privilegiada que se ha erigido en una nueva aristocracia, incluso de sangre.

            En definitiva, podemos concluir que el "affaire Espinar" debe enmarcarse más bien en una filtración interesada en un momento clave en la lucha interna desatada en "PODEMOS" entre errejonistas y pablistas que reproducen los viejos espectáculos de luchas internas de los viejos partidos y que, si bien, no debe considerarse estrictamente como un escándalo de corrupción no puede por menos que considerarse que es un hecho que "marca maneras" de que la prometida renovación no es más que una renovación puramente formal mientras que la substancia sigue siendo más de lo mismo.

PROVIDENCIALISMO Y LIDERAZGO POLÍTICO: EL LIDER PROVIDENCIAL

Hubo un momento de nuestra reciente historia en el que para referirse al Jefe del Estado (en aquel entonces el dictador Francisco Franco) se utilizaba la expresión "el hombre enviado por la Providencia para salvar a España" envolviendo de este modo al tirano en cierto halo divino que lo hacía perfecto e infalible. Este fenómeno, que bien se puede denominar como "Liderazgo Providencial", no es patrimonio exclusivo de los españoles porque a lo largo de la Historia Universal se ha hablado muchas veces de la aparición de "Líderes Providenciales" que surgían en determinados momentos para salvar situaciones complicadas siendo realmente escasos aquellos que reúnen las características socio-políticas que debe poseer un "Líder Providencial". Esto nos debe llevar y nos lleva a plantearnos cuál es el origen del "Liderazgo Providencial", como surgen los "Líderes Providenciales" y qué es lo que realmente son.

            Atendiendo al origen, la idea de un "Líder Providencial" es una idea indiscutible y puramente religiosa que emana del "Mesianismo" Judeo-Cristiano, según el cual el cambio de un estado del desarrollo de una sociedad será originado por la llegada de un "mesías" o héroe, al que corresponde el establecimiento de un nuevo periodo que, superando las dificultades del anterior, conducirá al pueblo a una situación mejor y casi utópica. Así pues, la idea de los liderazgos providenciales solo puede surgir en sociedades que conservan un sustrato religioso en su psique colectiva. De este modo, el "Líder Providencial" no será un líder religioso pero se le atribuirán unas características, evidentemente irreales y ficticias, de perfección casi divina que harán que sus seguidores y partidarios le consideren inmaculado e infalible.

            El concepto de "Líder Providencial" siempre subyace en el inconsciente de las masas y de los pueblos y aflora en los momentos de crisis como una demanda clamorosa que asciende hasta la consciencia de lo deseable; así pues el  "Líder Providencial" no nace, ni está predestinado ni se hace con el transcurso del tiempo sino que es exclusivo fruto de la psicología de una sociedad que ante una situación grave, o más bien desesperada, reconoce en tal o cual persona a su redentor. El "Líder Providencial", curiosamente no se autoproclama o se autocalifica como tal (como ocurría en el caso de Franco y de algunos más) sino que es proclamado por el propio pueblo quien le encumbra a un poder que podrá ejercer de forma dictatorial y totalitaria o no, pero al cual jamás accederá por imposición de su voluntad pues aquel dirigente que accede al poder por la fuerza a través de un golpe de estado podrá conseguir la dominación a través del miedo y de la violencia pero jamás conseguirá el respeto y la veneración casi sobrenatural que requiere el "Liderazgo Providencial" y que es lo que le llevara a imperar sobre un pueblo del que obtendrá la sumisión voluntaria.

Por su parte el "Liderazgo Providencial" se caracteriza por una veneración cuasi-religiosa del Líder por parte de los seguidores, los cuales le arropan en todo momento y se muestran impermeables a toda crítica justificando y defendiéndole de todo indicio o prueba negativa que pueda existir en contra de un jefe al que consideran exento de toda mácula. En un "Liderazgo Providencial" no hay sometimiento de un pueblo sino entrega generosa y sin restricciones de éste al Líder que hace que su condición sea indiscutible. En un "Liderazgo Providencial" existe el culto a la personalidad del líder pero a diferencia de cualquier dictadura clásica, este no es impuesto desde arriba sino que surge desde abajo y va ascendiendo por los distintos cuerpos sociales hasta convertirse en una exigencia de institucionalización que se le impone al Estado (Por ejemplo, el caso de Eva Duarte de Perón). 

            Los seguidores de un "Líder Providencial" no responden a una psicología política normal y racional pues para ellos la ideas del Líder constituyen una especie de religión y él líder mismo aparece embestido de un carácter sobrehumano que hace que sus partidarios le consideren casi como a un Dios. La lealtad y fidelidad de los seguidores es absoluta, incluso se podría calificar de fanática, mientras que el "Líder Providencial" tiene que mostrar una imagen que, siendo o no reflejo de la realidad, transmita certeza absoluta y claridad de pensamiento, seguridad en sí mismo y en sus propias capacidades e integridad absoluta con lo que en realidad la influencia de la personalidad del Jefe sobre sus masas partidarias se asienta en una pura operación de imagen para construir un icono mediático inatacable. Por otro lado un "Líder Providencial", a diferencia de un liderazgo político normal, no solo debe ser capaz de administrar un estado sino que, sobretodo, debe ser capaz de gobernar a un pueblo interpretando, en cada momento, sus deseos por lo que también tiene cierto carácter de augur.

            De todo lo anteriormente expuesto se puede concluir a modo de resumen, que el "Líder Providencial" surge de la necesidad de unas masas cómodas cuyo inconsciente psicológico, en unos tiempos muy concretos que suelen coincidir con momentos de crisis prologadas, reclama una autoridad fuerte e inapelable que, estando en posesión absoluta de la verdad, les solucione los problemas. Para ello, los pueblos no dudan en entregarse ciegamente a ese "Líder Providencial" mostrándose totalmente impermeables a cualquier crítica racional contra él y rechazando visceralmente toda objeción que pueda hacerse por muy racional que esta pueda ser. De esta forma el "Líder Providencial", nunca discutido, es siempre encumbrado pacífica y legalmente al poder por unas masas que siempre le veneran y le serán fieles hasta el fanatismo no siendo asequibles al desengaño hasta que no se enfrenten a una trágica realidad que les haga apurar el Cáliz hasta las heces.

            Hasta aquí hemos planteado la teoría del "Liderazgo Providencial" o del "Líder Providencial" así como sus características, ahora corresponde al lector analizar libremente quien, de los muchos líderes políticos habidos en el pasado, reúne las características señaladas sobre todo para prevenirse de los que puedan venir en un futuro que ya es presente.