LOS DOS SANTOS APÓSTOLES

 

Dadas las circunstancias,  tristes y dramáticas, en las que despedimos el año anterior y en las que comenzamos el actual;  qué menos que empezarlo con algún sentido del humor cuando, además, en este país que, cual empresa mercantil, parece ser ante todo y sobre todo una marca comercial lo absurdo, cómico, ridículo y esperpéntico constituye la auténtica identidad y la verdadera "Marca España".

            Como todos saben sobradamente el actual Gobierno de España, es el primer gobierno de coalición del régimen surgido de la Transición y de la Constitución de 1978 y está presidido por Pedro Sánchez y, secundariamente, vice presidido por Pablo Iglesias, lo cual generó desde sus inicios en este país de chirigota el chiste fácil, promovido por los grupos de la oposición, de referirse a él como "el gobierno de Pedro y Pablo" o "el gobierno Picapiedra" en unas claras alusiones a una conocida serie cómica de dibujos animados creados en los años sesenta del siglo pasado por Hanna-Barberá  que hizo las delicias de los más pequeños de la casa y que tenía por protagonistas a Pedro Picapiedra y a Pablo Mármol .

            En atención a las no pocas estrambóticas manifestaciones públicas con las que los distintos miembros del gobierno iniciaron su andadura política, la graciosa ocurrencia no tenía más que la evidente intención de atacar de alguna forma al gobierno de coalición PSOE-PODEMOS, pero claro los creadores de la carnavalada, lejos de tener la agudeza intelectual de ver la estrecha vinculación que la piedra y el mármol guardan con las iglesias no cayeron tampoco en que Pedro y Pablo, además de ser el nombre de los protagonistas de los Picapiedra, también es el nombre de dos Apóstoles que hoy se veneran como santos en los altares.

            Y es que, si desde los inicios de la actividad del actual gobierno ha habido algo que instaba a la gracia y al chiste; la enorme, más aun ciclópea, estupidez de sus oponentes ha sacado a Pedro y Pablo del dibujo cómico para convertirlos en apóstoles que, realizando milagros, alcanzarán, si es que no han alcanzado ya, la condición de Santos.

            Como todo el mundo sabe, en el proceso de canonización que lleva a un ser humano a ser proclamado santo, se requiere que éste haya realizado, al menos, dos milagros. Pues bien, el gobierno de Pedro y Pablo, no se le puede negar que ha realizado dos milagros.

El primero de estos milagros es que el gobierno ha conseguido que un militar implicado en la fracasada charlotada del 23-F, el comandante Pardo Zancada, y un alto directivo de la  Fundación Nacional Francisco Franco, el general Juan Chicharro,  (1) hayan firmado un manifiesto (2) que, a pesar de la clara intención de posicionarse virulentamente en contra del gobierno, no deja de apelar a la Constitución (legalidad vigente), a las libertades y a la democracia. Es decir, cuarenta años después franquistas y golpistas se convierten en demócratas, defienden la Constitución y se apoyan en las libertades que esta consagra. Si esto no es un milagro del  actual gobierno, se le parece demasiado salvo que sea una incoherencia de las luminarias firmantes de tan elevado  y erudito manifiesto.

            El segundo milagro que definitivamente lleva a los altares de la santidad a Pedro y a Pablo es el hecho de que en un foro o chat de militares españoles se haya difundido, mostrando cierto apoyo, la solicitud realizada al actual Presidente norteamericano, Donald Trump,  para que ordene al ejército estadounidense intervenir militarmente en España con el fin de terminar con el  "Gobierno ilegal"  y "proporcione los medios para una transición segura a un nuevo sistema de Gobierno que honre la voluntad del Pueblo Soberano de España" (3). No vamos a entrar en la observación de que esa petición hecha por cualquier ciudadano español sería un delito de traición de manual sino que vamos a centrarnos en los aspectos tragicómicos del tema.

            El aspecto trágico se encuentra en que si un grupo de chat o un foro integrado por militares españoles se hace eco de tal petición será porque se estará conforme con la misma y por tanto demuestran ser tan miserables y canallas, que no solo se alinean con los que les vapulearon hacen 122 años en Cuba, Filipinas, Puerto Rico y en la Isla de Guam sino que además demuestran de la misma calidad, moral y profesional, de ese almirante Cervera que, tras perder su flota en Santiago de Cuba, brindaba  en su cautiverio de Annapolis con Champagne francés (porque supongo que no sería cava catalán) "a la salud de la República Norteamericana" mientras sus vencidos marineros eran asesinados a sangre fría por los estadounidenses en la cubierta del USS Harvard.

Por su parte lo cómico, que no anda muy lejos de lo anteriormente expuesto, se encuentra en que gracias al gobierno de Pedro y Pablo; los militares españoles., tan españoles ellos, con tal acto, se alinean, emulan y plagian a Sabino Arana, padre del nacionalismo vasco, quien en 1898 remitió un telegrama al Presidente Norteamericano, William McKinley, solicitando que el ejército norteamericano no se detuviera en Cuba e interviniera directamente en España para "liberar a los vascos". En fin, ¡¡¡Vivir para ver!!! y «Cosas veredes, Sancho, que farán fablar las piedras».

            Considerando lo expuesto, los milagro s quedan demostrados con un purismo lógico inatacable por lo que lo único que resta es patrocinar inmediatamente ante la Santa Sede la apertura de expediente de Canonización de nuestros hispánicos Pedro y Pablo, lo cual no solo sería acorde con cierta naturaleza pontifical de ambos personajes sino que, además, continuaría el ibérico esperpento al acercarlos a figuras tan queridas para ellos como Isabel, la Católica, Cristóbal Colón e, incluso, al propio Francisco Franco,  que alguno llegó a  sugerir su santidad.

            De todas formas, si la santidad canónica no consiguen Pedro y Pablo, que tampoco se preocupen mucho pues, como decía Santo Tomás:  "Santos hay venerados en los altares que están ardiendo en los infiernos".

 

             

 

 

 

 

(3) https://elpais.com/espana/2020-12-06/golpistas-un-candidato-de-vox-y-un-nieto-de-franco-firman-el-manifiesto-militar-contra-el-gobierno.html

(2)https://www.infolibre.es/noticias/politica/2020/12/03/militares_retirados_prometen_entregar_vida_nombre_espana_del_rey_una_nueva_carta_monarca_114027_1012.html

(3) https://www.publico.es/politica/chat-militares-comparte-peticion-trump.html

CAPITALISMO (1679-2065) de SANTIAGO NIÑO BECERRA

Recientemente la editorial Ariel ha publicado la obra titulada "Capitalismo (1679-2065)" escrita por don Santiago Niño Becerra, catedrático de Estructura Económica de la Universidad Ramón Llull, en la que no solo se analiza la historia del sistema económico capitalista sino en la que se vaticina su evolución hacia un supuesto final que tendrá lugar en torno al año 2065. 

            En realidad, "Capitalismo (1679-2065)" de Santiago Niño Becerra es una obra poco original  que incide en la conocida historia del capitalismo y cuyo único punto de originalidad se encuentra en los análisis que hace el autor de las noticias cronológicamente ordenadas que inauguran cada parte del libro y en las citas textuales pronunciadas durante las últimas décadas por estadistas y grandes magnates de la industria y de las finanzas, a partir de todo lo cual Niño Becerra se atreve a predecir un futuro que para muchos es evidente desde hace tiempo.

            Según don Santiago Niño Becerra, el capitalismo ha entrado actualmente en una fase, acelerada por la actual pandemia de COVID19, que supondrá su final.

            Sostiene el eminente catedrático, que la economía ha entrado en un estado en el que solo importa lo que denomina "productividad" que consiste en producir más con menos y al menor precio posible y que en realidad no es otra cosa que la vieja "rentabilidad" de toda la vida. Tal "productividad" (o "rentabilidad") se consigue ahorrando costes de producción principalmente en mano de obra y seguros sociales, lo cual viene llevando desde finales de los años setenta del siglo pasado al fenómeno de la "deslocalización"  por el cual las industrias cambian de ubicación para reasentarse en lugares donde las cotizaciones sociales y los salarios son más bajos, pero que tal fenómeno de "deslocalización" ya ha dejado de ser necesario al permitir los avances científicos y tecnológicos sustituir a numerosos trabajadores por máquinas robóticas.

            Esta fase tecnológica del capitalismo, sostiene el autor de  "Capitalismo (1679-2065)", llevará a un exceso de oferta de trabajo que la producción económica no necesitara ya que la tecnología, afirma Niño Becerra, crea un puesto de trabajo y destruye siete, por lo que en el futuro el paro será estructuralmente muy elevado pronosticando que "la Renta mínima vital, la legalización del consumo de Marihuana (u otras drogas) y el Ocio gratuito o muy barato" será la "trilogía" sobre la que pilotará la paz social.

            Asimismo, Niño Becerra, predice que, si originariamente el capitalismo fue la respuesta de la burguesía individualista frente a la monarquía y aristocracia absolutista, en el futuro "la cuna" volverá a tener la importancia que tenía hace siglos y que el trabajo será para muy pocas personas, las cuales procederán de exclusivos centros educativos, es decir, en cierta forma se producirá un retroceso sociológico donde la sociedad de clases será sustituida por una nueva forma de sociedad estamental y he aquí donde "Capitalismo (1679-2065)" incurre en una contradicción flagrante.

            La teoría fundamental sostenida por el autor de "Capitalismo (1679-2065)" es el final del capitalismo al terminar éste desembocando, en un futuro próximo, en una sociedad donde muy pocos trabajaran, no existirá la propiedad privada y donde los estados-nación y los gobiernos, tal y como hoy los conocemos, serán sustituidos por entramados de corporaciones. Ahora bien;  si los estados y gobiernos desaparecen siendo sustituidos en sus funciones por entramados de corporaciones, ello no implica el final de la propiedad privada sino la concentración de la misma en manos de los privilegiados miembros de esas corporaciones o de sus funcionarios por lo que el futuro que señala don Santiago Niño Becerra, no supondrá el fin del Capitalismo sino una nueva fase del mismo que perfilará un mundo nuevo que se encontrará a medio camino entre  "Un Mundo Feliz" de Huxley y "El talón de Hierro" de Jack London.  

            En el fondo, el gran mérito, incluso el grandísimo mérito, de "Capitalismo (1679-2065)" de don Santiago Niño Becerra, radica en constituir la demostración racional y teórica, sustentada sobre ciertos principios de prueba empírica, de que es posible y muy posible llegar en breve a las distopías imaginadas por Huxley y London en sus obras, antes mencionadas. 

 

ESCLAVOS DEL ESCAÑO

Escribir sobre Vázquez de Mella, antítesis de todo progresismo que se precie, es una provocación anacrónica, lo sé. Desaparecido su nombre del callejero impuesto por el franquismo, cuando murió muchos años antes de los acontecimientos que dieron lugar a la II República y la Guerra Civil, su personalidad se asocia a lo más rancio del carlismo, o sea a la tradición antiliberal, a la carcundia. Podía estar equivocado, como la historia ha demostrado, pero el hombre defendía sus ideas contra todos los requerimientos tentadores para su buen vivir. Un hombre que afirmaba su repudio al régimen parlamentario no podía aceptar los ofrecimientos del mismísimo Cánovas para incorporarse al partido conservador. A la muerte de Dato, Maura, otro de los conservadores liberales, le propuso un ministerio, y también lo rechazó. Su visión de la España era profundamente descentralizadora y proponía una monarquía social, cristiana y federal. Sobre las lenguas regionales las defendía en el sistema educativo y clamaba contra la imposición del castellano para ahogar las lenguas maternas de la España diversa. Para Vázquez de Mella hay tres grandes ambiciones que son el cáncer de la política: la ambición de mando, la ambición de honores y la ambición de riquezas.

            Y uno, necesariamente, ha de reflexionar sobre acontecimientos vividos en este país en los últimos años. A Vázquez de Mella le retiraron el nombre de una plaza en Madrid, seguramente porque la pusieron los franquistas, los mismos que traicionaron al carlismo que él defendió contra casi todos. Ahora leo que en Bailén retiran una calle a Tierno Galván, un hombre culto, moderado, convencido de los beneficios del socialismo democrático, que se negó a que le retiraran el crucifijo de su mesa de alcaldía. Uno se pregunta qué clase de personas son las que retiran y persiguen a hombres y mujeres por el hecho de pensar de manera diferente. Mella fue un ejemplo de defensa de ideas en las que creía. Pudo equivocarse pero vivió convencido de ellas y luchó por ellas desde la coherencia, con hechos y palabras.

            Muchos años después, Julio Anguita, de ideas tan diametralmente opuestas, se retiró de la política para volver a sus clases y su sueldo de maestro de escuela. Ningún español con dos dedos de seso puede renegar de su ejemplo. Gerardo Iglesias, asturiano como Mella, minero de profesión, que con cinco años tuvo que ver en directo la tortura brutal a su padre por colaborar con los maquis, varias veces encarcelado, dirigió el Partido Comunista de España, durante unos años, abandonó asqueado la política y regresó a la mina a pesar de ofrecimientos para ocupar cargos.

            No, no todos los políticos son iguales. No todos viven de la política y aplauden lo que aplauden los jefes que les pagan el sueldo que les permite vivir. Así se lo soltó Casado a Abascal: nos traiciona alguien a quien le hemos dado de comer durante quince años… Esa concepción de la política se ha adueñado del Parlamento, la de fieles empleados por un sueldo que no pueden tener ideas propias. Una verdadera regeneración de la nación necesita de una clase política que lo sea por auténtica vocación de servicio a las ideas y a los ciudadanos. Necesitamos parlamentarios con vida propia que no sean esclavos del escaño para comer. Porque la política necesita de ideales y no de intereses.

 

Alberto Soldado

En Levante- El Mercantil Valenciano 27/10/2020

Reproducido por Carlismo Digital

LA BANDERA CARLISTA

 La constante aparición en distintas manifestaciones y actos políticos, principalmente del partido neoliberal y centralista VOX, de una bandera blanca cruzada por una cruz o aspa de Borgoña en rojo, que suele ser identificada como la bandera carlista, hace imprescindible precisar varias cuestiones al respecto. 

           

            En primer lugar, hay que decir que el Carlismo, a lo largo de sus casi doscientos años de historia, ha tenido tan numerosas y variadas banderas que podría dedicársele un amplio estudio vexilológico completo que, tan solo, podría clasificar y documentar una mayoría de las banderas utilizadas por los carlistas pero dudosamente la totalidad de ellas dado que en el Carlismo había tantas banderas como organizaciones filiales (Pelayos, A.E.T, M.O.T., Margaritas, Requeté, etc...), "Círculos", Sociedades y asociaciones había en su seno. Sin lugar a dudas la principal y más importante bandera del Carlismo resulta mayoritariamente desconocida entre los españoles y es la denominada "Generalísima", que hoy puede contemplarse en el Museo  del Carlismo de Lizarra/Estella (Navarra) y que es propiedad del Partido Carlista. Esta bandera por un lado luce el Escudo Real de Carlos V bordado por su esposa, la Princesa de Beira, mientras que por el otro lleva la imagen de la Virgen de los Dolores pintada al óleo.

            No obstante, y a pesar de las numerosas banderas, estandartes y guiones que del Carlismo existen, la más conocida y popular, la que todos identifican como "la bandera carlista";  es una bandera blanca con un aspa de borgoña roja en su centro. No obstante tal bandera no surgió realmente como la bandera identificativa del Carlismo sino solo como bandera de unas de sus organizaciones filiales: el Requeté.

 El Requeté se fundó en Cataluña por José María Romá en 1907 como organización juvenil del Carlismo teniendo un órgano de expresión propio y periódico: el semanario satírico "Lo Mestre Titas". Seis años más tarde, bajo la dirección del Coronel carlista y alcalde de Onteniente (Valencia), Joaquín Llorens; el Requeté se convirtió en una organización encargada de proteger a los vendedores callejeros de prensa carlista y de la seguridad en los actos políticos, alcanzado un gran crecimiento a partir de 1920 bajo la dirección del también Coronel carlista  Juan Pérez Nájera. El Requeté, en su origen, no era una organización única sino que estaba organizado local y provincialmente por lo que cada agrupación de Requetés, incluso a nivel local, tenía sus propios símbolos y banderas, sin existir una única bandera de la organización.  

            Para cubrir tal carencia de bandera unitaria que identificase al Requeté, a principios de los años treinta del Siglo XX,  se organizó un concurso de diseño entre los militantes carlistas a fin de determinar que símbolo y bandera utilizaría a partir de entonces el Requeté resultando ganador del concurso el conocido diseño de la bandera blanca con un Aspa o Cruz de Borgoña de color rojo en su centro en cada uno de cuyos brazos figurarían dos nudos en representación de lo que es realmente el Aspa de Borgoña: dos troncos cruzados. No puede decirse que el diseño, que fue el ganador por recordar las banderas de los Viejos Tercios del Siglo XVI y XVII, fuese artística y publicitariamente muy afortunado ya que pronto se descubrió que el aspa de Borgoña dejaba demasiado espacio en blanco en la bandera tendiendo a rellenarse el mismo, según el gusto del usuario concreto de la misma, con otras figuras, como flores de lis, una corona, las palabras del cuatrilema, Dios, Patria, Fueros, Rey, rodeando el aspa, añadiendo dos nudos más a cada brazo etc....

 Tras la última guerra civil de 1936 a 1939, la bandera blanca con el Aspa Roja en su centro se había popularizado tanto por las decenas de miles de voluntarios carlistas que habían combatido con ella repartidos en  42 Tercios de Requetés que pasó a ser la más conocida de las banderas carlistas en detrimento de otras que tenían mayor significación política como la que fue la decretada en 1934 por S.M. Don Alfonso Carlos I como bandera nacional. A esta general identificación de la bandera del Requeté como la bandera carlista también contribuyó el interés del Régimen Franquista por hacer aparecer al Carlismo exclusivamente como una organización religioso-militar más que como una organización política.

            No obstante, la bandera del Requeté original guarda una substancial diferencia con las que aparecen en los actos de VOX y no nos estamos refiriendo a los innumerables valores morales de aquellos que portaban la primera y de los que carecen los que ondean la segunda, sino a una diferencia fundamental de diseño: En cualquier caso, en la denominada bandera carlista, en la bandera del Requeté, el aspa JAMÁS se extendía de un extremo al otro, como las que adornan los actos de los acólitos de Santiago Abascal, sino que con dos o cuatro nudos quedaba totalmente centrada y rodeada por un fondo blanco que significaba la pureza del alto ideal por el que se luchaba.

 

TODO VUELVE... HASTA EL FASCISMO

 La presente situación institucional que se está produciendo en España en la que, tres meses después de la celebración de unas Elecciones Generales, aún se sigue con un gobierno en funciones y el candidato designado por el Jefe del Estado para presentarse a la investidura en el Congreso de los Diputados parece no tener los suficientes apoyos parlamentarios para salir elegido, ha hecho que diferentes lumbreras de la casta política se hayan puesto a pensar en algunas soluciones que implicarían ciertas reformas legales que evitarían en el futuro la repetición de esta situación.

            La primera solución, propuesta por el líder del Partido Popular, Pablo Casado, y seguramente ideada por "las eminencias grises" que forman su equipo, consiste en plagiar la legislación griega premiando al partido más votado con cincuenta escaños más, lo que haría prácticamente imposible que el mismo no obtuviera la mayoría absoluta. No obstante, no se precisa de donde se sacarían esos cincuenta escaños siendo de indicar que si la composición del Congreso siguiera siendo de trescientos cincuenta diputados, solo trescientos quedarían sujetos a elección por sufragio universal mientras los cincuenta restantes serían extraídos directamente de entre los diputados no electos comprendidos en las listas del partido más votado. Otra opción sería incrementar el número de diputados en el Congreso a cuatrocientos, pero tal solución, además del coste económico que conllevaría, implicaría elevar el número de diputados necesarios para obtener la mayoría absoluta a doscientos uno, lo que en un panorama parlamentario como el actual, tampoco daría al partido más votado la mayoría absoluta para formar gobierno.

            Ahora bien, esta "imaginativa" solución del líder popular no solo carece de originalidad al inspirarse directamente en el modelo griego, sino que además este modelo electoral griego se inspira a su vez en la legislación electoral fascista introducida por la llamada "Ley Acerbo" del 18 de noviembre de 1923 y bajo la cual se llevaron a cabo las elecciones de junio de 1924 que dieron la mayoría absoluta al Partido Nacional Fascista.

            El proyecto de la "Ley Acerbo" fue redactado por el Secretario de Estado Giacomo Acerbo y aprobada por el Consejo de Ministros presidido por Mussolini el 4 de junio de 1923 y por las Cortes Italianas el 21 de julio de 1923 por 223 votos contra 123.

            La "Ley Acerbo", al igual que la Ley Electoral Griega,  establecía un sistema de representación proporcional reforzado que, a diferencia de lo que ocurre en Grecia, asignaba dos tercios de los escaños para el partido que obtuviese más del 25 % de los votos asegurándose, al menos, un tercio de los escaños de la Cámara a los partidos minoritarios, que recibirían de todos modos, incluso si juntos obtenían menos del 33 % de los sufragios, por lo que los fascistas presentaron la nueva legislación electoral como un sistema democrático de distribución de escaños.

            Bajo la "Ley Acerbo", se celebraron las Elecciones Generales italianas del 6 de abril de 1924 en las que el Partido Nacional Fascista obtuvo la mayoría absoluta y el control total de la Cámara de Diputados. La oposición a esta ley y la denuncia de la perversión del sufragio universal que conllevaba fue denunciada vehementemente por el diputado socialista Giacomo Mateotti en la sesión celebrada el 30 de mayo de 1924 lo que provoco su secuestro y posterior asesinato.

            Así, paradojas de la historia, el Partido Socialista Griego (PASOK) al aceptar un sistema electoral de representación proporcional reforzado y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) de aceptar la propuesta de Pablo Casado, habrían desautorizado cien años después a Mateotti y convertido su vil asesinato en una especie de suicidio estúpido.

 Otra solución propuesta, más imaginativa si cabe aunque igualmente carente de originalidad, es la propuesta por el equipo de luminarias del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), que consiste en modificar la Constitución de 1978 para, ¡¡Nada más y nada menos!!, impedir a los diputados  votar en contra del candidato que se presenta a la investidura pudiendo solamente votar a favor o abstenerse.

            Ahora bien, tal solución plantea diversos problemas. El primer problema, y posiblemente el menos importante, es que se podría incurrir  en la imposición de una especie de mandato imperativo prohibido por el propio texto constitucional que se podría salvar con otra modificación de la Constitución en ese sentido o con una adecuada interpretación jurisprudencial diciendo que la obediencia a la Constitución no implica un mandato imperativo.

            No obstante, el principal problema consiste en que la prohibición de votar en contra del candidato que se presenta a la investidura implica una limitación fundamental de la libertad de los diputados elegidos, quienes se verían obligados a votar a un candidato cuyo programa de gobierno no les convence o lo consideran perjudicial. Por otra parte, impedir votar en contra del candidato que se presenta a la investidura no garantizaría nada ya que la situación de bloqueo, que con tal medida se pretende impedir, podría surgir posteriormente a la investidura cuando un gobierno en minoría viera rechazadas sistemáticamente sus proposiciones de ley, salvo que, de alguna forma,  también se obligue a los diputados a que no puedan votar jamás en contra del gobierno, lo que arrebataría el poder legislativo a las Cortes Generales para entregárselo al Gobierno en una maniobra legal que se asemeja bastante a la "Ley  para el remedio de las necesidades de Pueblo y Estado", conocida como "Ley Habilitante", aprobada por el Reichstag el 24 de marzo de 1933 convirtiendo, de esta forma, al Congreso de los Diputados, en el mejor de los casos, en una especie de institución consultiva cuando no, directamente, en un simple florero decorativo en cuyo caso bien podría trasladarse de la Carrera de San Jerónimo al Circo Price y ello a falta de una Opera Kroll.

            Resulta curioso que ningún intelectual, de los que se así se autotitulan en nuestro país, ni que ningún grupo político haya puesto de manifiesto las semejanzas de las soluciones propuestas por populares y socialistas con la labor legislativa del fascismo y del nacionalsocialismo en el periodo de entreguerras denunciando las posibles consecuencias políticas que podrían acarrear, pero lo que, desde luego, se vislumbra claramente es que, desde el poder y con las reformas legales oportunas, se puede mutar un imperfecto régimen liberal-democrático en un estado autoritario cuando no, directamente, totalitario sin ser necesario que por las calles desfilen camisas de colorines o jinetes a caballo.