El Partido Carlista comunica que es
absolutamente falsa la información publicada el pasado 7 de febrero por la
página web "El Confidencial Digital" en la cual se afirma que ha sido
embargado por una deuda contraída con el Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián
de 3.717 €.
El Partido Carlista quiere dejar claro
que siempre ha cumplido y sigue cumpliendo puntualmente con el pago de todos
los impuestos y tasas municipales correspondientes y que no tiene ninguna deuda
con el Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián. Cosa que por otra parte es
fácilmente comprobable.
Por lo tanto, ante tal calumnia,
solicita a “El Confidencial Digital” que retire la noticia publicada en su
página web y rectifique en el mismo medio con igual tratamiento o si no se verá
obligado a tomar las medidas legales oportunas.
Tras
la aprobación por el Parlament de Catalunya, a principios del mes de Septiembre,
de las llamadas leyes de Referéndum y de desconexión con España la situación
política en nuestra patria en general y en Cataluña en especial se ha ido
deteriorando en progresión geométrica hasta llevar al país al borde del
conflicto civil.
Después de años en que los sucesivos
gobiernos de España negaban la realidad de la fragilidad constitucional del
estado agravada por una progresiva deserción de la autoridad refugiándose en la
negación de la posibilidad de cualquier fractura, los españoles nos hemos
encontrado, prácticamente de la noche a la mañana, con que lo que era imposible
que pasase está pasando. Después de perder estúpidamente el tiempo durante años
recreándose en la autocomplacencia de una “transición modélica” que ha
resultado no ser tan modélica y negándose a abordarel grave problema de la articulación y
organización territorial del estado yendo, en un momento en que existía el
imprescindible sosiego en la sociedad española para ello,a una profunda reforma constitucional o
incluso a un nuevo proceso constituyente que cerrarade forma definitiva el modelo político de
estado y su organización territorial, el gobierno del señor Rajoy parece que
pretende concluir una cadena de despropósitos iniciados el 20 de Septiembre de
2017 con una última y definitiva estupidez como puede ser la aplicación del
artículo 155 de la todavía vigente Constitución de 1978.
Si desde el mes de Septiembre el
gobierno de la Generalitat ha forzado al gobierno del Partido Popular a jugar
una partida de ajedrezpara la que no
estaba preparado y que va perdiendo por puntos al haber caído en todos los gambitos
que se le han ofrecido desde el independentismo catalán, la aplicación del
artículo 155 que pretende el gobierno del señor Rajoy puede ser el movimiento
fatal que permita al secesionismo la captura de las posiciones vitales del
tablero y lleve al gobierno y a las instituciones a sufrir un claro Jaque Mate.
El artículo 155 de la todavía
vigente Constitución de 1978 prevé que si una Comunidad Autónoma no cumpliera
las obligaciones que la Constitución u otras leyes impongan, o actuare de forma
queatente gravemente al interés general
de España, el gobierno podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a
aquellas al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección
del mencionado interés general dando las instrucciones a todas las autoridades
de las Comunidades Autónomas. De la redacción del mencionado artículo 155 se
deducen dos cosas importantísimas: la primera es que no expresa cuales pueden
ser las medidas a adoptar y la segunda es que esas medidas deben realizarse a
través de las autoridades (entiéndase instituciones) autonómicas.
Todo indica que la aplicación del
artículo 155 se puede encontrar con varios escenarios todos ellos conflictivos:
El primer escenario es que, los
funcionarios y trabajadores públicos que dependen de la Generalitat, pura y
simplemente, se nieguen a ejecutar las instrucciones haciendo fracasar la
aplicación del artículo 155 y dejando en ridículo al gobierno y a las
instituciones del estado.
El segundo escenario es que los
funcionarios y trabajadores públicos que dependen de la Generalitat, no se
nieguen expresamente a ejecutar las instrucciones pero tampoco las apliquen
jugando a sabotear el correcto funcionamiento de la administración catalana
llevándola a un caos que sería percibido por la población como una mala gestión
del gobierno que aplica el 155 y que sería aprovechado propagandísticamente por
el independentismo.
El tercer y último escenario, que
puede producirse simultáneamente con cualquiera de los otros dos anteriores,
sería que la aplicación del artículo 155 se encontrase con una organizada
resistencia civil pacífica de masivas manifestaciones y de huelgas indefinidas que llevase a Cataluña
al colapso económico del que la propaganda independentista se encargaría de
echar la culpa a las instituciones españolas.
Ante cualquiera de esos escenarios
el estado español solo podría remover a funcionarios y trabajadores públicos
sustituyéndolos por otros y suspender algunas garantías y derechos
constitucionales como el de reunión, manifestación y huelga todo lo cual
implicaría una nueva vuelta de tuerca a la situación cual sería la aplicación,
de una u otra forma, del número 3 ó 4 artículo 116 de la Constitución, es decir
la declaración y aplicación en Cataluña del estado de excepción o sitio.
El gobierno de la Generalitat lo
tiene muy claro, sabe lo que quiere y está llevando al estado española tomar decisiones poco imaginativas que solo
pueden terminar favoreciendo los intereses independentistas y la liquidación
definitiva de España. Al punto en que han llegado las cosas, la declaración
unilateral de independencia de Cataluña solo puede consumarse con un acto de
violencia insurreccional, al igual que la legalidad constitucional solo puede
defenderse con un acto de fuerza gubernativa y precisamente todos los
movimientos de ajedrez que está realizando Puigdemont son tendentes a que el
estado termine desplegando toda su capacidad coercitiva y toda su fuerza contra
el independentismo catalán lo que le permitiría presentar a España como
potencia agresora y a Cataluña como pobre víctima agredida haciendo inclinarse
la balanza de la opinión pública internacional a favor del reconocimiento de la
independencia de Cataluña.
El Señor Rajoy, no es Arturo Pomar.
La aplicación del artículo 155 es una trampa en la que él solito va a meter a
las Españas y a los españoles, un error irreparable que tiene muchas
posibilidades de provocar un enfrentamiento civil y la liquidación definitiva
de España.
A pesar de que el título evoca una conocida litografía del pintor y dibujante Carlos Sáinz de Tejada y Lezama (1897-1958) no han de esperar nuestros lectores un estudio sobre la vida y obra del mencionado artista porque con el título que hemos dado a este artículo, vamos a analizar con tristeza pero también con algo de ironía el carácter de una generación pasada, otra presente y otra que ha de venir que han sido perfiladas por las condiciones políticas y económicas que se han dado en nuestro país en los últimos setenta y cinco años marcando cada una de ellas en gran medida el destino de la siguiente.
Si en sociología se conocen a escala mundial entre otras muchas la “Generación X”, integrada por individuos nacidos entre 1970 y 1981 y la “Generación Y” formada por los nacidos entre 1982 y 1992, en España se podría hablar peculiarmente de la “Generación Si-Si”, de la “Generación Ni-Ni” y de la “Generación Sin-Sin”.
La primera de estas generaciones, es una generación ya pasada o que está a punto de extinguirse. Esta generación, que denominaremos “Generación Si-Si”, estaría integrada por individuos nacidos poco antes de 1936 y que adquirieron su madurez durante el franquismo y los primeros años de democracia. La característica de esta generación fue el sometimiento impuesto a la autoridad que no engendró en ellos pasividad ni rebeldía sino simplemente obediencia a los dictados del poder que les llevó a ser, al mismo tiempo y sin ser conscientes de ello, puntal del régimen franquista y ariete contra el mismo. Esta obediencia al poder se plasma en los resultados de los seis plebiscitos habidos en España entre 1947 y 2005 (Referendum de 1947 sobre la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, Referendum de 1966 sobre la Ley Orgánica del Estado, Referendum de 1976 sobre la Ley de Reforma Política, Referendum de 1978 para la ratificación de la Constitución Española, Referendum de 1986 sobre la permanencia de España en la OTAN y Referendum de 2005 sobre la Constitución Española) donde los distintos gobiernos (incluso regímenes políticos) solicitaron y obtuvieron el voto afirmativo de los ciudadanos a pesar de que en muchos de estos referéndums votaba la misma base social y se pretendían resolver cuestiones antagónicas.
De las respuestas afirmativas que los ciudadanos españoles han dado en todas estas consultas tendría su origen el nombre de “Generación Sí-Sí” ya que “Sí” era siempre la respuesta de los ciudadanos españoles a las preguntas formuladas en los referéndums por las autoridades gubernativas, siendo extremadamente curioso que en ninguna de las seis consultas plebiscitarias saliera un resultado contrario a lo solicitado por el gobierno de turno, lo que demuestra que esta generación de españoles no tenía más opinión ni más criterio que el que se marcaba desde el poder.
La “Generación Sí-Sí”, tuvo un desarrollo afortunado: consiguió acceder a la formación universitaria, al mundo laboral y constituir una numerosa Clase Media hasta entonces inexistente en España rehusando, al mismo tiempo, todo conflicto con las estructuras de poder e inculcando en la generación siguiente el no compromiso con causa alguna y el acomodo a las circunstancias políticas y económicas existentes.
De la “Generación Sí-Sí” y como consecuencia de ésta surge la actual “Generación Ni-Ni”, jóvenes entre dieciocho y treinta años que NI estudian, NI trabajan. El hecho generador de la “Generación Ni-Ni” es la transformación del mundo bipolar existente durante la llamada “Guerra Fría” en un mundo globalizado donde los estudios no garantizan el acceso al mundo laboral y la economía busca la competividad mediante el ahorro en costes sociales y la sobreexplotación de los recursos naturales unido, todo esto, a una alteración axiológica donde priman las actividades lúdicas y el hedonismo sobre los valores asentados sobre el sacrificio y el esfuerzo.
La “Generación Ni-Ni”, no es un fenómeno que rompe con la generación anterior, la “Generación Si-Si”, sino que es consecuencia de la misma porque los jóvenes Ni-Ni no hacen nada más que seguir el camino sugerido por la “Generación Si-Si” de no rebelarse contra nada y acomodarse a las circunstancias actuales que son diferentes a la de la generación antecedente. Así, cuando los estudios no garantizan nada y cuando el acceso al mundo laboral es muy difícil y, en cualquier caso, dicho acceso no asegura la adquisición de bienes básicos como la vivienda, surge la cuestión: ¿Para qué estudiar o para qué trabajar?. Considerando que muchos jóvenes Ni-Ni forman parte de familias de clase media y alta y que no les faltan los medios económicos para acceder al ocio, la “Generación Ni-Ni” no hace otra cosa diferente a la “Generación Sí-Si”, simplemente se acomoda a las circunstancias y vive refugiada al amparo familiar (al igual que la “Generación Sí-Sí” vivía amparada a la autoridad gubernativa a cambio de su sometimiento a la misma) que no solo satisface las necesidades básicas sino que les permite acceder a las refinadas formas de ocio existentes en nuestra sociedad.
Tanto la “Generación Si-Si”, como la “Generación Ni-Ni”, son modelos generacionales deseados y deseables por la autoridad porque con su acriticismo, pasividad y acomodamiento no cuestionan la autoridad y favorecen la estabilidad política presente a la vez que preparan el advenimiento de una última generación que en principio pudiera ser mucho más incómoda para los gobiernos y que sería la “Generación Sin-Sin”.
La “Generación Sin-Sin” está aún por venir pero ya se pueden vislumbrar sus características. Será la generación que vivirá los últimos tiempos del “Estado del Bienestar” y que no tendrá asegurado nada. Se denominará “Generación Sin-Sin” porque será una generación que verá notablemente mermados los derechos sociales de los que han gozado las generaciones anteriores, tendrá una peor calidad de vida y posiblemente carezca de poder adquisitivo, es decir, será una generación SIN derechos sociales y SIN una calidad de vida aceptable. No obstante la herencia acrítica y conformista dejada por la “Generación Si-Sí” y por la “Generación Ni-Ni” mantendrá mansos y pusilánimes a los integrantes de esta “Generación Sin-Sin” permitiendo al poder político y económico reducirles a lo que el eminente escritor Jack London denominó “Pueblo del Abismo”: una masa embrutecida que se conforma con lo mínimo para satisfacer sus necesidades más primarias.
La Europa institucional, economicista y burocrática, se congratula del resultado favorable al Tratado de Lisboa dado por Irlanda en el referéndum celebrado el pasado 3 de Octubre del 2009 al tiempo que empieza una solapada campaña propagandística a favor de dicho tratado haciendo creer que con el “Sí” de Irlanda se ha dado un paso altamente beneficioso para todos los habitantes del viejo continente.
No obstante, estos mismos personajes que hoy celebran el resultado del referéndum irlandés ya se han olvidado y trataran de hacernos olvidar a todos que hace escasamente un año y medio, el 13 de Junio del 2008, la misma Irlanda que hoy ha dicho “Sí” en popular consulta al Tratado de Lisboa; dijo “No” al mismo tratado y por el mismo método democrático del plebiscito y ello porque si permanece en nuestra memoria este hecho aparentemente contradictorio, cabría exigir a los señores políticos que explicaran la razón del por qué el “No” del año 2008 carecía de valor y había que repetir el referéndum y el “Sí” del presente año es incuestionable y definitivo y dentro de año y medio no hay que realizar una nueva consulta popular.
Habrá quién explique este cambio del sentido de voto en la población irlandesa en tan solo año y medio como producto de la crisis económica que en dicho país, con un quince por ciento de paro, amenaza con ser de descomunales proporciones, o como fruto de una supuesta imposición de condiciones del estado irlandés a la Comisión Europea para sumarse al Tratado de Lisboa, o como mera consecuencia de una mayor participación electoral.
Si la participación en el referéndum irlandés del año 2008 fue del 53 por ciento del censo electoral y en esta última convocatoria ha sido similar, evidentemente no se puede considerar el cambio en el resultado como consecuencia de una alteración en los parámetros electorales lo que unido a la pequeña diferencia de tiempo entre la celebración de una y otra consulta popular tampoco se puede atribuir a un cambio sociológico o generacional en la población. Así pues, hay que buscar las causas del cambio de postura en otros motivos.
Esta psicológicamente probado y es técnica normal en cualquier avieso interrogatorio que la continua y repetida formulación de una pregunta a un individuo hace que el preguntado termine dando la respuesta que se desea obtener por parte de quien pregunta y es precisamente esta técnica la que, aplicada a poblaciones enteras y convertida en una técnica de ingeniería social contraria a todo espíritu democrático y alejada de cualquier respeto por la libertad, la que subyace en el cambio de opinión de los irlandeses.
Si originariamente un referéndum era el medio más efectivo de participación directa de los administrados en la administración y el más democrático de los métodos para que los ciudadanos se pronunciaran sobre lo que los gobiernos tenían o no tenían que hacer, los políticos actuales han conseguido manipularlo hasta el punto de reducirlo a la condición de estupro de los pueblos mediante el cual determinados intereses utilizando el engaño o prevaleciéndose de una situación de superioridad tienden a justificar y legitimar lo que desean que se legitime y que se justifique. En este sentido, volvemos a reiterar que si el “No” dado por Irlanda en el año 2008 no servía y había que repetir la consulta popular, ¿Cuál es la causa de que el “Sí” de ahora valga, sea definitivo y no haya que volver a hacer otro referéndum dentro de un año?.
A mayor redundancia hay que recordar el caso español. En el año 2005 y tras una campaña en la que todos los partidos mayoritarios (incluido el Partido Popular que estando en el gobierno sostuvo que la Constitución Europea perjudicaba a los intereses de España) sospechosamente pidieron el voto afirmativo, los españoles aprobaron en popular plebiscito, aunque con escasa participación, el texto de la Constitución Europea. En cambio, tras el rechazo en los referéndums celebrados en Francia y Holanda a la mencionada Constitución Europea, la misma cayó en el olvido y ahora nuestro gobierno pretende ratificar sin consulta popular previa el Tratado de Lisboa, que no es precisamente el texto que aprobaron los españoles en el referéndum del 2005 por lo que cabe preguntarse ¿Para qué se hizo aquel referéndum si al final lo expresado en él se ha visto escamoteado? ¿Es realmente democrático un régimen que se sirve de instituciones democráticas como son los plebiscitos para burlar la voluntad popular en ellos expresados?.
En definitiva, la utilización perversa que se viene haciendo desde hace tiempo de los plebiscitos o referéndums, reiterándolos y repitiéndolos cuando los resultados que se obtienen en los mismos no es el deseado por los poderes que los convocan confirman la creencia de los que sostenemos que los principales problemas políticos con los que nos enfrentaremos muy pronto son las nuevas formas del totalitarismo y las amenazas para la libertad de los individuos y de los pueblos.
El último de los conceptos emergentes en la teoría política, al menos hasta el presente, es el del Pensamiento Único.
Si la Ingeniería Social y el Neoliberalismo son medios, tanto la Globalización como el Pensamiento Único son los fines que ambas persiguen abarcando éste último la única línea de pensamiento aceptable y admisible en el nuevo mundo globalizado.
El Pensamiento Único estará integrado por todo aquello que en cada momento sea política, social y económicamente correcto y será fruto de años de prácticas de Ingeniería Social y de aplicación de teorías Neoliberales en la axiología. El Pensamiento Único tiene por objeto desarmar a la sociedad civil haciendo que ésta admita el sistema imperante no solo como el menos malo de los regímenes sino como el único posible, es la materialización perfecta del axioma “El Jefe Nunca se Equivoca” no mediante la adhesión inquebrantable a las jefaturas como en los regímenes totalitarios clásicos ya superados, sino mediante la falta de alternativas intelectuales.
La implantación del Pensamiento Único no tendrá lugar mediante la censura, la prohibición o la represión sino a través de la aceptación por parte de la suma de individuos que integran la sociedad de que toda línea intelectual que no sea coincidente con la sostenida por la clase dirigente es perjudicial para el ser humano y su bienestar.
Si bien es cierto que el querer instaurar el Pensamiento Único es una acusación que hoy en día se hacen recíprocamente la derecha y la izquierda, no es menos cierto que la búsqueda e instauración de dicho Pensamiento Único es la finalidad buscada por ambas tendencias políticas como demuestran las coincidencias programáticas que muestran en los grandes temas sociales, políticos y éticos.
Aceptado voluntariamente el sistema de Pensamiento Único previo embrutecimiento de la población, todo el pensamiento crítico será marginado sin necesidad de recurrir a medios represivos pudiéndose aludir a que si tal autor no publica su obra no se debe a lo que en ella manifiesta sino a que lo que en ella se dice no interesa al público y por tanto editarla provocaría pérdidas a la editorial porque no se vendería el número deseable de ejemplares para justificar la edición.
La gran baza del Pensamiento Único se encuentra en la comodidad del ser humano (a la que siendo tendente por naturaleza se le ha fomentado desmesuradamente en los últimos años mediante la ingeniería social) que le llevara a aceptar servilmente lo que le dicen y le alejara de toda actividad creadora.
El Pensamiento Único será la columna vertebral sobre la que descansara la estabilidad del régimen neototalitario al que, ya se vislumbra, tiende el mundo futuro.
Partido Carlista
